Surgimento do Homem e Desaparecimento de Grandes Carnivoros.

Bom, o assunto tá bom, mas vou dormir, é muito interessantes todos os pontos de vista, mas infelizmente esse tema evolução x criação acaba em discussões acaloradas e provavelmente quando acordar amanhã este tópico já estará trancado, é uma pena, pois gosto bastante desse assunto, não sou o pai da sabedoria, longe disso, portanto da minha parte manteria o nível, mas infelizmente a coisa vai descambar, rsrsrs.

Boa noite a todos!!!

subgrave escreveu:

Edão escreveu:
É o processo histórico e a história não mente...

E nem os historiadores né?

(ironia mode on) São todos isentos e dignos da mais absoluta boa-fé. (ironia mode off)

É verdade isso também. Minha fala é só pra ilustrar que o processo histórico também explica como a humanidade viu o assunto, mas sei bem que historiadores podem não ser imparciais, pois enxergam de sua óbice.

Juras que não encontraste no vídeo teologia e apologia ao cristianismo? Bertola?
a primeira metade do video é contextualizada na nossa discussão e pode agregar... a segunda trata de apologética pura e simples... por isto que não recomendei à todos, pois de certa forma pode ofender quem acredita "ou nao" diferente....

de qualquer entra tudo leva a crer que a observação científica do que se faz respeito à mudança de espécie é baseada numa fé científica e não em métodos observáveis. uma vez que demoram milhões de anos e simplesmente não há dados para comprova lá.

pelo que entendi o vídeo tenta demostrar do ponto de vista cristão outra teoria (a do design inteligente) que é alvo tb de discussão e controvérsia entre os próprios criacionistas.... se é muitos entendem nem ser mais uma. abordagem. criacionista e sim outra tese....

Binão
Teologia não, encontrei postura teísta, e bem simplista por sinal (o vídeo tem um caráter meramente propagandístico). Teologia é um ramo do saber complexo que estuda os fenômenos (socialmente falando) religiosos, como as religiões se estruturam no campo social e doutrinário, bem como suas relações com o Estado, a Sociedade e a Cultura, estuda as escrituras e seus "significados" nas mensagens de Deus e faz análises comparativas entre religiões e religiosidades. Ou seja, é um ramo mui complexo do conhecimento humano (fiz parte de um grupo de estudos da religião na USP na década de 90). O vídeo passa longe disso, embora faça sim apologia do cristianismo, mas não por uma análise "externa", por exemplo pela análise da ética cristã (que é muito avançada), mas por uma mera citação de textos bíblicos. Ou seja....

subgrave escreveu:

Edão escreveu:
É o processo histórico e a história não mente...

E nem os historiadores né?

(ironia mode on) São todos isentos e dignos da mais absoluta boa-fé. (ironia mode off)

Não, os historiadores não são "insentos"; todos tem posturas teórico-metodológicas clara. Aliás, isenção é coisa que não existe.
Mas aparentemente vc confunde isso com posturas políticas (pois não sabe do que se trata), e "prega" uma "isenção" que na verdade traduz a SUA postura política. Ou seja: Ao invés do diálogo (nenhuma posição teórico-metodológica é "total", "verdadeira" e se sustenta sem (até mesmo) a colaboração de outras), vc parte para ironias, para a lógica do confronto.
Fique em paz....

Só pra eu entender...

O criacionista acredita que a Terra surgiu há 6000 anos ou isso é uma alegoria?

allexcosta escreveu:Só pra eu entender...

O criacionista acredita que a Terra surgiu há 6000 anos ou isso é uma alegoria?

Os criacionistas "fundamentalistas" sim. Os criacionistas mais "sofisticados", não; encaram como alegoria,

Essa história dos 6.000 anos é teoria dos cristãos evangélicos pela cronologia bíblica, que dizem existir o ser humano à somente 6.000 anos.
Acredito que essa conta é muito raza.

Interessantíssima essa discussão. Reciocinando à pouco lembrei, como o pensamento religioso atendeu a compreensão dos seres humanos até "bem pouco o tempo atrás" e "de repente" o método científico torna controversa e carente de provas concretas e racionais todo o pensamento legado pelas gerações anteriores.
Sei que tinha a necessidade de romper com o poder da igreja, mas é muita história e conhecimento pra se dissipar num laboratório...

Alguém aí discorda?

<iframe width="480" height="360" src="https://www.youtube.com/embed/LGa39qoFGcY" frameborder="0" allowfullscreen></iframe>

edumoraes escreveu:mas infelizmente esse tema evolução x criação acaba em discussões acaloradas e provavelmente quando acordar amanhã este tópico já estará trancado

Sinceramente, não vejo o porquê. O tópico tá de altíssimo nível. Parabéns a todos.

Quando pegar num computador, prometo contribuir um pouco. Tô no celular e odeio escrever por aqui. Rsrsrs

Boss2K escreveu:Alguém aí discorda?

<iframe width="480" height="360" src="https://www.youtube.com/embed/LGa39qoFGcY" frameborder="0" allowfullscreen></iframe>

Não discordo. E sinceramente, esse "modo de contar " nossa história é fascinante.

allexcosta escreveu:Só pra eu entender...

O criacionista acredita que a Terra surgiu há 6000 anos ou isso é uma alegoria?

Eu sou cristão, e o que já ouvi bastante é que de Adão-Hoje temos por volta de 6k anos. Agora a idade da Terra é uma incógnita (biblicamente). Até porque os 7 dias da criação "provavelmente" não são sete dias com 24 horas que conhecemos. E a terra foi feita no 1o dia. E tudo estava formado como conhecemos hoje após os 7 dias de criação.
Tomara que não falei bobeira.. esse assunto é bem complexo..

allexcosta escreveu:Só pra eu entender...

O criacionista acredita que a Terra surgiu há 6000 anos ou isso é uma alegoria?

Mauricio Luiz Bertola escreveu:

allexcosta escreveu:Só pra eu entender...

O criacionista acredita que a Terra surgiu há 6000 anos ou isso é uma alegoria?

Os criacionistas "fundamentalistas" sim. Os criacionistas mais "sofisticados", não; encaram como alegoria,

Isto (estes "sofisticados") é chamado de Teologia Liberal (teólogos liberais ou liberalismo teológico) onde tudo é relativo e questionável na Bíblia Sagrada. Ela não é a Palavra de Deus mas contém a Palavra de Deus ou se torna a Palavra de Deus num determinado ponto ,ela não é inerrante (é passível de erros de várias ordens), quando ela diz que fulano escreveu tal livro pode ter sido outro que escreveu, Deus não é todo poderoso, Deus não tem o controle da história nas suas mãos, o Gênesis é uma história alegórica e não aconteceu de verdade, etc. Só para citar um, Pastor Ricardo Gondim, ex-pastor da Igreja Assembleia de Deus Betesda, que mais tarde fundou sua própria igreja: Igreja Betesda.
Eles tem vários questionamentos interessantes e pontos de vista bem humanísticos e totalmente racionalizados. Não representam o cristianismo geral, mas fazem parte de um segmento mal visto pela maioria dos teólogos cristãos, sejam católicos, protestantes ou de outros segmentos. Outros nomes Rubem Alvez (o escritor) ex-pastor presbiteriano.
Quando chegam na ressurreição de Jesus, no nascimento virginal de Jesus, nos milagres, céu, inferno, etc. estes tem que criar saídas extravagantes para dar sequência lógica a suas linhas de raciocínio. A Bíblia é toda reinterpretada e tem uma visão que mais se encaixa nos moldes racionais humanos (um tipo de "ateísmo ou ceticismo cristão") do que pela fé simplesmente.

Obs.: entenda-se por "fundamentalistas" os cristãos que tem suas bases de crença no fundamento dos apóstolos, Jesus e nos Evangelhos. O próprio Jesus citou o Gênesis como fonte de autoridade confiável, num relato histórico. A maioria dos cristãos são fundamentalistas e aceitam que os relatos bíblicos sejam reais e literais, não alegóricos. Os demais são liberais, e/ou adeptos do também chamado Teísmo Aberto. O mais interessante é que mesmo assim eles ainda usam a Bíblia e fazem seus sermões em cima dela, às vezes misturados com artigos de jornal, revista, reportagens e auto-ajuda.

Esta explicação esclarece bastante a dúvida do Alex Costa e uma possível confusão sobre quais cristãos crêem em tal e tal coisa.

Mui bem explicado Moshe
Só não concordo com o trecho: "...A maioria dos cristãos são fundamentalistas..." Não são, são liberais. Acho que vc está utilizando a conceituação de "cristãos" de forma muito específica, o que não corresponde à realidade aqui no Brasil, nem em lugar nenhum...

Mauricio Luiz Bertola escreveu:Mui bem explicado Moshe
Só não concordo com o trecho: "...A maioria dos cristãos são fundamentalistas..." Não são, são liberais. Acho que vc está utilizando a conceituação de "cristãos" de forma muito específica, o que não corresponde à realidade aqui no Brasil, nem em lugar nenhum...

Entendo. Talvez na teoria sejam.  
Assim sendo podem ser chamados de cristãos nominais.

Edão escreveu:Essa história dos 6.000 anos é teoria dos cristãos evangélicos pela cronologia bíblica, que dizem existir o ser humano à somente 6.000 anos.
Acredito que essa conta é muito raza.

O judaísmo defende a mesma teoria de 6.000 anos ou mais. Também não acreditam num Gênesis alegórico mas literal.

^ Exatamente. Minha observação também cabe aqui (para os judeus). Meus amigos judeus são até mais radicais que eu, caem no riso quando o assunto são os haredim...

Mauricio Luiz Bertola escreveu:^ Exatamente. Minha observação também cabe aqui (para os judeus). Meus amigos judeus são até mais radicais que eu, caem no riso quando o assunto são os haredim...

Queres dizer que a maioria dos judeus não crê num Gênesis literal?

Moshe Bar Elohim escreveu:

Mauricio Luiz Bertola escreveu:^ Exatamente. Minha observação também cabe aqui (para os judeus). Meus amigos judeus são até mais radicais que eu, caem no riso quando o assunto são os haredim...

Queres dizer que a maioria dos judeus não crê num Gênesis literal?

Exatamente...
Somente as seitas ortodoxas hoje em dia aceitam essa interpretação literal da Torah (o nosso Antigo Testamento)

Estes assuntos ainda são bem polêmicos.

Existem arqueólogos, cientistas, físicos cristãos que provam por A + B, tudo documentado, etc. que a ciência comprova a literalidade dos relatos bíblicos. Eu mesmo já vi alguns na Tv: Dr. RODRIGO PEREIRA DA SILVA, Doutor em Teologia Bíblica/ Pós-doutorado em Arqueologia Bíblica/ Graduado em Teologia e Filosofia. Outro é: Prof. Adauto Lourenço / formado em Física pela Bob Jones University; possui mestrado em Física, obtido na Clemson University, EUA... Existe até uma área da teologia chamada Arqueologia Bíblica que prova os relatos bíblicos pelas provas arqueológicas.

Mas em contra partida vemos os que aceitam os argumentos evolutivos e tem muita fé neles (se posso dizer assim rsrs).

Isto mostra que somos um país livre onde cada um pode crer ou descrer no que quiser. Argumentar, questionar, expor as ideias. Liberdade para ser fundamentalista ou liberal. Nisto todos concordam: somos um país livre graças a Deus.

^ Porém Moshe, existe outra corrente que fala EXATAMENTE ao contrário, como a Escola de Copenhagen (Neils Peter), e outros como Thompson e Davies, segundo os quais o A.T. é apenas uma criação imaginária e fortemente calcada na tradição mesopotâmica da comunidade exilada em Babilônia, desejosa de manter a sua identidade judaica. O livro do teólogo judeu Diego Arenhoevel é um manual interessante sobre o assunto.
Esse nosso debate é mui prolífico, e as contribuições de quase todos aqui demonstra que, com educação e boa vontade, podemos discutir em alto nível.

Moshe Bar Elohim escreveu:Existem arqueólogos, cientistas, físicos cristãos que provam por A + B, tudo documentado, etc. que a ciência comprova a literalidade dos relatos bíblicos.

Existem não...

allexcosta escreveu:

Moshe Bar Elohim escreveu:Existem arqueólogos, cientistas, físicos cristãos que provam por A + B, tudo documentado, etc. que a ciência comprova a literalidade dos relatos bíblicos.

Existem não...

Existem sim. Citei dois nomes. A menos que você não reconheça seus diplomas acadêmicos. Mas aí é uma questão pessoal.

https://uspdigital.usp.br/tycho/curriculoLattesMostrar?codpes=6868934
http://www.ministeriofiel.com.br/autores/detalhes/176/Adauto%20Louren%C3%A7o
http://creationwiki.org/pt/Adauto_Louren%C3%A7o

Belo tópico.

As discussões estão sendo muito interessantes.

Pessoalmente, penso que, no que tange à criação do mundo e do ser humano, religião e ciência falam deste assunto de forma complementar, cada uma atuando dentro de sua esfera particular.

A raiz do conflito entre ciência e religião, ao meu ver, não reside em nenhuma delas, mas sim em dois tipos de pessoas: 1) Aquelas que querem, por "n" motivos, usar a ciência para destruir e desmoralizar a religião e 2) os líderes religiosos que temem perder a sua influência sobre as massas (Perdendo com isso prestígio e poder político e econômico) caso a ciência seja capaz de mostrar para elas que os acontecimentos da criação do mundo e do ser humano não aconteceram ipsis litteris conforme o descrito na Bíblia...

Por Dr. RODRIGO PEREIRA DA SILVA

Em busca de Adão e Eva - Pr Rodrigo Silva - parte 1/3


Em busca de Adão e Eva - Pr Rodrigo Silva - parte 2/3


Em busca de Adão e Eva - Pr Rodrigo Silva - parte 3/3


Existe um vastíssimo material na internet a respeito da arqueologia bíblica provando sua veracidade. Nem citarei o Prof. Adauto Lourenço. Tem muita coisa mesmo. Livros e mais livros, vídeos e mais vídeos, etc. Se formos falar sobre os demais livros que compõem a Bíblia Sagrada e materiais de estudiosos teria que transferir a internet para o fórum de contrabaixo.
Aí vai de cada um.
O Jô Soares entrevistou o Dr. Rodrigo Pereira Da Silva, basta procurar no Youtube. Acho que são uns 3 vídeos também.

allexcosta escreveu:

Moshe Bar Elohim escreveu:Existem arqueólogos, cientistas, físicos cristãos que provam por A + B, tudo documentado, etc. que a ciência comprova a literalidade dos relatos bíblicos.

Existem não...

Como eu disse acima, existe uma corrente (que aliás é majoritária na "academia"), que demonstra, incluindo aí recurso à arqueologia, à linguistica e à pesquisa histórica comparada, que não há comprovação alguma da grande maioria dos relatos bíblicos.

Vejam bem: não estou tentando provar aqui o criacionismo. Tenho minhas convicções pessoais acerca do assunto (obviamente observada, é teocêntrica, criacionista clássica, defendida pelos dogmas do protestantismo reformado).
Bertola, tem muito material, correntes de pensamentos filosóficos, acadêmicos, arqueológicos, literários etc. a respeito destes assuntos para quem quiser discordar ou concordar, ampliar seus pontos de vista, estudos desmentindo o Criacionismo, outros ratificando e tal. Servem para nosso conhecimento e cada um retenha o que lhe aprouver. Na minha opinião nenhum assunto ainda é totalmente fechado.

Mas foi um grande prazer conversar com vocês. Deixa eu ir que estou morrendo de sono,  

quase babando no PC  

Abração.

^ Sei disso Moshe, coloquei como contraponto mesmo. Os dois caras que vc citou acima são profissionais respeitados em seu ramo de atuação...

Moshe Bar Elohim escreveu:

allexcosta escreveu:

Moshe Bar Elohim escreveu:Existem arqueólogos, cientistas, físicos cristãos que provam por A + B, tudo documentado, etc. que a ciência comprova a literalidade dos relatos bíblicos.

Existem não...

Existem sim. Citei dois nomes. A menos que você não reconheça seus diplomas acadêmicos. Mas aí é uma questão pessoal.

A questão não é reconhecer seus diplomas, é o conceito de "provar por A+B".

Não existem provas razoáveis... Existem evidências e uma linha de interpretação bastante peculiar que esses cientistas usam. Prova é outra coisa...

Sobre cozinhar os alimentos.

Li numa revista Claudia de 2013 uma entrevista com uma pesquisadora brasileira do assunto, onde diz que o cozimento dos alimentos facilita muito a digestão e absorção de nutrientes e que a invenção da cozinha facilitou muito a vida nos tempos pré hisóricos.

^ A gente tá conseguindo fazer uma discussão bem saudável a respeito do tema. Discussão respeitosa, inclusive. Não vale botar caroço no angu.
Se não acha interessante, por mais que o assunto realmente e finalmente dependa de convicções pessoais, mas vamos manter o foco.
Explica melhor o que você quis dizer e a correlação com o tema.

arthur.farias.96 escreveu:Sobre cozinhar os alimentos.

Li numa revista Claudia de 2013 uma entrevista com uma pesquisadora brasileira do assunto, onde diz que o cozimento dos alimentos facilita muito a digestão e absorção de nutrientes e que a invenção da cozinha facilitou muito a vida nos tempos pré hisóricos.

Um cérebro maior graças ao cozimento dos alimentos
clique aqui

Uma das perguntas da entrevista com Richard W. Wrangham, professor da Cátedra Ruth B. Moore de Antropologia Biológica no Peabody Museum of Archaeology and Ethnology da Harvard University:

Você acredita que o cozimento com fogo estimulou o desenvolvimento dos humanos modernos?
Eu costumo pensar no advento do cozimento como algo que teve um grande impacto na qualidade da dieta. Aliás, não consigo pensar em qualquer aumento na qualidade da alimentação na história da humanidade que seja maior. Encontramos repetidas vezes evidências na biologia de que essa maior qualidade afeta o organismo. O alimento se tornou mais macio, mais fácil de comer, com uma densidade mais elevada de calorias – e isso resultou em intestinos menores. E já que a comida fornecia mais energia, observamos mais evidências de energia sendo usada pelo organismo. Houve apenas um momento na história em que esses acontecimentos seriam possíveis; isto é, com a evolução do Homo erectus num período por volta de 1,6 a 1,8 milhões de anos atrás.

Existe bastante evidência de que o consumo de medula óssea (tutano) foi o que mais contribuiu para o desenvolvimento do cérebro humano, inclusive há estudos demonstrando que o consumo desse alimento proporciona o aparecimento de novos neurônios.

Fazendo uma releitura do título lembrei que, tinha visto em algum lugar que nossos carnívoros estão ameaçados de extinção. Estamos caminhando a passos largos pra um desaparecimento desses predadores. O que leva a uma explosão populacional de herbívoros. E isso, consequentemente, leva a extinção de espécies da flora, prejuízo à agricultura e até aquecimento global...

Ou seja, também estamos passando por um processo de desaparecimento dos grandes carnívoros...

Mais de 10 espécies de animais e plantas são extintas do planeta a cada dia. É um processo irreversível.

Nada disso resultará em um aquecimento global. Se você desmatar toda a Amazónia hoje, a temperatura do planeta não sofrerá a mínima alteração.

allexcosta escreveu:Mais de 10 espécies de animais e plantas são extintas do planeta a cada dia. É um processo irreversível.

Nada disso resultará em um aquecimento global. Se você desmatar toda a Amazónia hoje, a temperatura do planeta não sofrerá a mínima alteração.

A temperatura até pode não mudar significativamente, como alardeiam as ONGs e o ativistas... Masssss... Isso não significa necessariamente q não terão alterações climáticas severas quando a Amazônia sumir de vez.

Kobeh escreveu:A temperatura até pode não mudar significativamente, como alardeiam as ONGs e o ativistas... Masssss... Isso não significa necessariamente q não terão alterações climáticas severas quando a Amazônia sumir de vez.

Sim, significa... As alterações só terão impacto local. Isso é amplamente estudado pela ciência e todas as autoridades no assunto concordam que aquecimento global é uma grande farsa.

Outro artigo interessantes para quem gosta desta área é um estudo chamado de Eva Mitocondrial. Basicamente ele defende através do DNA que todos descendem de um único ancestral comum, não que não houvessem outras da espécie na época, cuja descendência foi perdida, mas sim que da linhagem deste único ancestral comum somos todos descendentes.

http://pt.wikipedia.org/wiki/Eva_mitocondrial

allexcosta escreveu:

Kobeh escreveu:A temperatura até pode não mudar significativamente, como alardeiam as ONGs e o ativistas... Masssss... Isso não significa necessariamente q não terão alterações climáticas severas quando a Amazônia sumir de vez.

Sim, significa... As alterações só terão impacto local. Isso é amplamente estudado pela ciência e todas as autoridades no assunto concordam que aquecimento global é uma grande farsa.

Não tô falando de aumento de temperatura. Tô falando no desaparecimento de espécies de aves migratórias, da possível redução ou até seca do rio Amazonas e alterações em toda a bacia, extinção de espécies de plantas ainda nem estudadas, alteração no clico das chuvas que vai causar enchentes em alguns lugares aonde não ocorria e seca em outros, etc... As calotas polares não vão derreter da noite pro dia e o hemisfério norte não vai congelar, mas a situação da região (e de todo o Brasil) vai piorar muito. O impacto local não deve ser tratado apenas como um "probleminha".

^ Correto, porém inevitável.

Moshe Bar Elohim escreveu:mas sim que da linhagem deste único ancestral comum somos todos descendentes.

Moshe, a teoria da Eva Mitocondrial ( que ainda é considerada pseudo-ciência ) não diz que TODOS NÓS descendemos "dela". E sim que, a descendência dela, perdura até hoje. Tem uma diferença bem grande entre as duas afirmações.

Cayo Castro escreveu:

Moshe Bar Elohim escreveu:mas sim que da linhagem deste único ancestral comum somos todos descendentes.

Moshe, a teoria da Eva Mitocondrial ( que ainda é considerada pseudo-ciência ) não diz que TODOS NÓS descendemos "dela". E sim que, a descendência dela, perdura até hoje. Tem uma diferença bem grande entre as duas afirmações.

Desculpe. Sou apenas um pouco curioso em algumas questões e não possuo nenhuma perícia do assunto e posso ter me confundido. Mas desta teoria eu havia entendido, tanto pelo Wikipedia e outros vídeos que vi, que não há mais outra linhagem existente, a não ser o desta ancestral, o que leva a conclusão que todos nós realmente descendemos dela.

"Através de deriva genética aleatória a linhagem feminina pode ser traçada chegando-se a uma única ancestral comum." (Wikipedia)

allexcosta escreveu:(...) Se você desmatar toda a Amazónia hoje, a temperatura do planeta não sofrerá a mínima alteração.

Desculpe, mas não é bem assim não ... Um evento de desertificação da Amazõnia, haveria um desequilíbrio ecológico de grandes proporções, que não afetaria só a região amazõnica.

A estreita relação entre clima e vegetação evidencia-se pela coincidência entre zonas climáticas e biomas. A variação do clima no espaço geográfico e no tempo é determinada em grande medida pela variação da intensidade da radiação solar. A radiação solar afeta o balanço de radiação das superfícies, que por sua vez influencia as condições de temperatura, movimentação do ar e disponibilidade hídrica para as plantas. Além de ser fator determinante do clima, a luz do sol, usada diretamente pelas plantas verdes na síntese de compostos orgânicos, é praticamente a única fonte de toda a energia que circula através dos organismos em ecossistemas. Também, a radiação solar estimula processos de diferenciação de tecidos e órgãos. Há também uma estreita relação entre clima e solo, pois os processos de formação dos solos, como intemperismo da rocha matriz e transporte de partículas e nutrientes são em grande parte determinados pelo clima.

Sugiro que leia o trabalho do doutor em botânica, Valério De Patta Pillar, da UFRGS, que trabalhou conosco no Sistema de Proteção da Amazônia, sobre esse assunto.

http://ecoqua.ecologia.ufrgs.br/arquivos/Reprints&Manuscripts/Manuscripts&Misc/6_Clima_95Nov07.pdf

Além dos aspectos intrínsecos da variação do clima, provocado por esse possível desmatamento, ainda há uma consequente continuidade da ação do homem. Alías, como já existe hoje. Cerca de 60% da área desmatada da Amazônia já foi tranformada em pasto. Áreas sem a menor vocação para pecuária. Inclui-se aí, áreas onde o pasto já foi degradado e abandonado, pois não teve, é claro, o retorno econômico esperado. Soma-se a isso, outras áreas desmatadas destinadas a mineração, ocupações urbanas e etc. Entenda-se que, esse evento, já enterra a agricultura de subsistência na região, provocando outros efeitos.

São Paulo, por exemplo,perderia as áreas de cultivo de café, inutilizadas por causa do aquecimento. O cultivo da soja cresceria e, aumentaria ainda mais o desaparecimento da vegetação nativa, trazendo mais problemas ao meio ambiente.

No Nordeste, o maior problema seria o aumento da seca e da falta de água. O IPCC prevê que 75% das fontes de água do Nordeste secarão até 2050. E isso, falando da situação atual ...

A região poderia passar de zona semi-árida a zona árida, e as consequências dessa mudança afetariam a alimentação, sanidade e saúde da população local.

Portanto, uma afirmação de haveria somente impacto local é, no mínimo, desconhecimento. Lembrando que, dos nossos 8,5 milhões, 7 milhões são Amazõnia ...

Boss2K escreveu:não afetaria só a região amazõnica.

Grandes autoridades no assunto discordam.

Essa questão clima/aquecimento global e etc... é tão confuso, os grandes nomes discordam tanto e tem tanto interesse envolvido que fica difícil pra se posicionar de um lado...

allexcosta escreveu:Grandes autoridades no assunto discordam.

Até nós - que não somos nenhuma autoridade no assunto - discordamos, imagina quem vive esse realidade.

Alías ... posso profetizar, que as suas "grandes autoridades" no assunto, são todas estrangeiras ...

O efeito de tudo que acontece nas terras emersas do planeta é desprezível quando comparado à influência dos mares, que são os verdadeiros senhores do clima.

Boss2K escreveu:posso profetizar, que as suas "grandes autoridades" no assunto, são todas estrangeiras ...

Profecia deveras razoável.

Prefiro acreditar em cientistas que receberam sua educação em um país que consegue ter estradas normais ou saneamento básico e água potável disponível pra sua população.

^Bom aí ... já entrou o "efeito preconceito" ... tô fora!

Bem, as estradas, o saneamento e todo o resto está aí pra todo mundo ver.

O aquecimento e resfriamento global é cíclico, a cada 50 anos esquenta e a cada 50 anos esfria. O problema é o quanto esquenta e o quanto esfria. O desequilíbrio ecológico gera impacto em microrregiões e afeta as pessoas daquela região.
E isso é tão importante, ou mais, do que o impacto global de uma desordem ecossistêmica.