Mundial de Clubes da FIFA.

Cantão escreveu:Copa do Mundo tem eliminatórias , até o Brasil se não se classificar não disputa , mas são dada as chances pra todos...a copa intercontinental não , era só europeu e sulamericano , não dando chances prara o resto do mundo , portanto não era de âmbito mundial.

Fabio Linhares escreveu:Acho que a galera daqui se sai melhor comentando baixo, que é o assunto que entendem.

Isso aqui não vai acabar nunca. Afinal todos se acham o dono da verdade.

peter.forc escreveu:Caraca !! Vivendo e aprendendo !!
Depois disso tudo podemos concluir que:
1. Pelé não ganhou nenhum título de campeonato brasileiro...
2. Também não pode contar títulos mundiais interclubes...
3. Das três Copas que venceu, a primeira (1958) tinha só europeus e americanos... Vamos desconsiderar, então, como "mundial" !!
4. A de 1962 tb sai fora (só americanos e europeus, de novo...)
5. A de 1970 não tinha ninguém da Oceania !!!!!!!

PÔ, o FCBR desmascarou esse tal de Edson Arantes do Nascimento !!!! Esse cara não tem título algum que preste, só uns paulistinhas da vida ???!!!
NOOOOOOOOOOOOOOOOOOOSSSSSAAAA !!!!!

Émerson Sheik, Vampeta e Marcelinho Carioca é que são os caras !!!!! Como nunca havia visto isso antes ????

Fabio Linhares escreveu:Acho que a galera daqui se sai melhor comentando baixo, que é o assunto que entendem.

Isso aqui não vai acabar nunca. Afinal todos se acham o dono da verdade.

webercar escreveu:

Fabio Linhares escreveu:Acho que a galera daqui se sai melhor comentando baixo, que é o assunto que entendem.

Isso aqui não vai acabar nunca. Afinal todos se acham o dono da verdade.

Ou seja, tudo aquilo q a FIFA se mete dá em m@@@@. Porque a FIFA só quer saber de política, dinheiro e poder. Não respeita de fato o resultado em campo. Aquele torneio de verão de 2000. Na verdade, quem tinha q disputar era o Boca Jr, Palmeiras e Vasco, Corinthians entrou por politicagem. O Boca nem foi convidado, Vasco entrou por ser o campeão brasileiro e mercosul de 2000, e Palmeiras era o último brasileiro campeão da libertadores de 1999 e vice de 2000, mas pelas cabeças pensantes da FIFA, CBF, entrou o Corinthians q era campeão de nada. Fazer o q? Mas parabéns ao Corinthians q foi campeão, alias deveria ter tido só um jogo Vasco x Corinthians porque o resto só veio passear e aproveitar as noites cariocas e paulistanas, cansei de ver na época os gringos curtindo praia e em noitadas na vespera dos jogos.

Se um leigo ou extra-terrestre perguntar quem foi o campeão mundial de 2000, eu responderia Boca Jr. Porque foi o campeão sul-americano e disputou o título com o Real Madri. O ET - Ué mas são 2 campeões de 2000? Como pode um time ser campeão mundial sem ganhar nada naquele ano? R: Coisas do futebol e da FIFA. Não tem lógica.

allexcosta escreveu:

Esequiel Bass escreveu:Eu não consigo entender uma coisa(...)

Não há nada de "real" em chamar essas copas de mundiais. O Brasil é o único país do mundo que chama a Copa Europeia/Sul-Americana de Mundial.

Zubrycky escreveu:
...

Esequiel Bass escreveu:
Se são duas competições distintas e com valores diferentes,deveria a Fifa criar o seu mundial e deixar rolar a Copa Toyota (...)

Discordo.

Novamente, se existe um torneio de âmbito mundial, não há razão que justifique a existência de um intercontinental.

Esequiel Bass escreveu: (...),agora já que esta competição só trocou de nome,organizador e nºde participantes,os títulos conquistados antes disso tem o mesmo valor.

De forma alguma. Respeito as conquistas alheias, mas dizer que título intercontinental tem o mesmo valor de um título mundial é a mesma coisa que, por exemplo, dizer que título Estadual tem o mesmo valor de um título nacional.

Ambos são títulos importantes e suas conquistas devem ser valorizadas, claro, mas as escalas de valor entre eles são, obviamente, bem diferentes.

Zubrycky escreveu:

De forma alguma. Respeito as conquistas alheias, mas dizer que título intercontinental tem o mesmo valor de um título mundial é a mesma coisa que, por exemplo, dizer que título Estadual tem o mesmo valor de um título nacional.

CG escreveu:

Zubrycky escreveu:

De forma alguma. Respeito as conquistas alheias, mas dizer que título intercontinental tem o mesmo valor de um título mundial é a mesma coisa que, por exemplo, dizer que título Estadual tem o mesmo valor de um título nacional.

Prezado amigo Zubrysky, entendo a felicidade de vocês, esse titulo foi merecido etc. etc. e etc. Mas você é um cara conciente e sabe que salvo alguma Mazembada da vida, o título do mundial da fifa sempre será decidido entre o campeão da UEFA e o Campeão da Libertadores e assim será por um bom tempo, tanto que esses times já entram na semi-final. É uma questão de tempo para que a FIFA reconeheça esses títulos. O santos para ser campeão em 1963 teve que jogar 3 partidas contra o campeão europeu, eu acho que deve ter sido um pouquinho mais difícil.

Para a sua análise, o comentário de Vitor Birner, um respeitável jornalista:
http://blogdobirner.virgula.uol.com.br/2012/12/17/quem-defende-o-formato-do-atual-mundial-de-clubes-e-elitista-pois-faz-o-jogo-da-fifa/
http://blogdobirner.virgula.uol.com.br/2012/12/14/apenas-times-europeus-e-sul-americanos-deveriam-participar-do-mundial-de-clubes-presenca-de-equipes-doutros-locais-faz-o-nivel-do-torneio-despencar/

allexcosta escreveu:
...
O único motivo de se entender que o Robertão e a Taça Brasil foram campeonatos nacionais é o fato da CBF tê-los reconhecido como tais.
Isso não tem nada a ver com aceitação do público, assim como a Copa Toyota não ser mundial não tem nada a ver com o que o público acha.

Fabio Linhares escreveu:1.Se o Arthur Maia nao tiver uma carteira da OAB, ele não é considerado músico?


2.O Champigion foi considerado o melhor baixista do Brasil pelo premio multishow e da Mtv. Entao nao há discussão de que ele é o melhor baixista do Brasil?

Zubrycky escreveu:

peter.forc escreveu:

Apesar dos nomes distintos que se atribuem, o status da competição era exatamente o mesmo, pois agregava o que era representativo, na época, como disputa visando a identificação do melhor time no mundo. Basta ver que as primeiras Copas do Mundo tb apenas apresentaram representantes convidados da Europa e América... E nem por isso deixam de ser considerados campeonatos mundiais.

Bom, o status da competição intercontinental não era exatamente o mesmo da atual Copa do Mundo de Clubes da FIFA. O intuito do Campeonato Intercontinental era tão somente e apenas definir o vencedor no duelo Campeão da América X Campeão Europeu.

Só isso.

Zubrycky escreveu:
Eis alguns argumentos que comprovam o que acabo de dizer.

1)O nome oficial da competição sempre foi Europeia Sul-Americana e nunca incluiu a palavra World (ou suas traduções: Monde, Mundo, etc).

Zubrycky escreveu:

2)A Copa Europeia Sul-Americana não é endossada como mundial pela FIFA, mas é endossada como intercontinental europeu/sul-americano por UEFA e CONMEBOL (Lembrando: A UEFA e a CONMEBOL são as entidades do futebol respectivamente de Europa e América do Sul, possuindo jurisdição sobre o futebol em suas respectivas áreas, porém não possuem, nem mesmo juntas, jurisdição sobre o futebol em escala mundial. Apenas a FIFA possui jurisdição sobre o futebol em escala mundial, portanto cabendo apenas à FIFA a prerrogativa de legitimar competições em escala mundial).

Zubrycky escreveu:

3) Este torneio nunca teve um sistema de torneio eliminatório ou critério classificatório que desse a possibilidade de tentar participação a todos os clubes do mundo (o sistema eliminatório-classificatório da Copa Europeia Sul-Americana fazia com que apenas clubes de Europa e América do Sul tivessem a possibilidade de tentar disputar a competição).

Sobre as primeiras Copas do Mundo, vale lembrar que naquela época o mundo era bem diferente do atual. As viagens intercontinentais eram longas, caras e feitas de navio. Isso dificultava muito o translado dos times e comissões técnicas e, em alguns casos, isso chegava a impossibilitar a presença de muitas seleções.

Zubrycky escreveu:

peter.forc escreveu:
O seu exemplo de campeonato Estadual / campeonato Nacional não acho aplicável como analogia - são situações muito distintas, em minha opinião.

Bom, nesse ponto concordo contigo. A analogia, embora aplicável, é inexata.

Zubrycky escreveu:
Sendo assim, reescreverei o que disse anteriormente, trocando a analogia anterior por outra mais exata: Respeito as conquistas alheias, mas dizer que título intercontinental tem o mesmo valor de um título mundial é a mesma coisa que, por exemplo, dizer que título do finado Torneio Rio-São Paulo tem o mesmo valor de um Campeonato Brasileiro.

Ambos são títulos importantes e suas conquistas devem ser valorizadas, claro, mas as escalas de valor entre eles são, obviamente, bem diferentes.

allexcosta escreveu:

peter.forc escreveu:Discordo. E o reconhecimento da CBF foi motivado em função do quê ?! Apenas formalização de um fato, já anteriormente claro suficientemente. Se assim não o fosse, não haveria a formalização.
Esta regularização, no entanto, é um processo longo e provocado, nada mais.

Isso aí é outra história. Se as pessoas que comungam da sua opinião entrarem em contato com a FIFA e a entidade entrar em acordo com a CONMEBOL e com a UEFA para reconhecer aquele torneio como Mundial o título receberá o nome de Mundial...
...

Fabio Linhares escreveu:Resumindo:

Em 92 e 93 o Sao Paulo foi o melhor time do mundo.

Hoje o melhor time do mundo é o Barcelona.

O resto é burocracia.

Zubrycky escreveu:

allexcosta escreveu:O "valor" da conquista de um torneio é subjetivo demais pra eu sequer pensar em discutir.

Aí entrariam argumentos de que durante anos times Europeus não davam importância à Copa Toyota. Outros dirão que o futebol Brasileiro é incomparável e mesmo quando perde é melhor, outros dirão que teve um montinho artilheiro, outros dirão que Zico isso, Raí aquilo e nunca vai acabar...

Fato é: Os campeões mundiais são aqueles do site da FIFA. Se seu time não está lá, por definição, ele não é campeão mundial.

allexcosta escreveu:

peter.forc escreveu:E discordo (...)

Desisto... Boa sorte aos que ficam...