Nazismo Socialista ?

por Craftsman Seg Dez 31, 2012 3:11 am

Irrita a muita gente quando alguém fala que o Nazismo era um movimento socialista.
A generalidade dos pensadores com tendencias marxistas abomina essa ideia e a refuta muito fortemente ...
Mas gostaria de convidar os colegas a analisar algumas citações.

Adolph Hitler, apud Hermann Rauschning, Hitler m´a dit, Coopération, Paris 1939, p. 153. Rauschning foi Governador Nazista de Dantzig, e muito próximo de Hitler escreveu:Não é a Alemanha que será bolchevisada, é o bolchevismo que se tornará uma espécie de nacional socialismo. Aliás, existem entre nós [nazistas] e os bolchevistas mais pontos comuns do que há divergências, e, antes de tudo,o verdadeiro espírito revolucionário, que se encontra na Rússia como entre nós, por toda a parte onde os marxistas judeus não controlam o jogo. Eu sempre levei em conta esta verdade e é por isso que eu dei ordem de aceitar imediatamente no partido todos os ex comunistas

Adolph Hitler, apud Hermann Rauschning, Hitler m´a dit, Coopération, Paris 1939, p, 154 escreveu:A Alemanha e a Rússia [bolchevista] se completam de maneira maravilhosa. Elas são feitas verdadeiramente uma para a outra

Adoph Hitler, apud Hermann Rauschning, Hitler m´a dit, Coopération, Paris 1939, p. 201 escreveu:Meu socialismo é outra coisa que o marxismo. Meu socialismo não é a luta de classes, mas a ordem (...) Eu vos peço que leveis convosco a convicção que o socialismo, tal qual nos o compreendemos, visa não à felicidade dos indivíduos, mas sim a grandeza e o futuro da nação inteira. É um socialismo heróico. É o laço de uma fraternidade de armas que não enriquece ninguém e põe tudo em comum

Adoph Hitler, apud Hermann Rauschning, Hitler m´a dit, Coopération, Paris 1939, p. 26 escreveu:Os ensinamentos da revolução, eis todo o segredo da nova estratégia. Eu os aprendi dos bolchevistas e não tenho vergonha de dizer isso, porque é sempre dos inimigos que se aprende mais

Adolfo Hitler, apud Hermann Rauschning, Hitler m´a dit, Coopération, Paris 1939, p. 218 escreveu:A era da felicidade pessoal acabou. O que nós substituímos a ela é a aspiração a uma felicidade da comunidade"(...)Eis o que eu chamo de felicidade da comunidade. É uma felicidade que somente as primeiras comunidades cristãs puderam experimentar com a mesma intensidade

Adolfo Hitler, apud Hermann Rauschning, Hitler m´a dit, Coopération, Paris 1939, pp. 218-219 escreveu:Todos esses cegos que nos cercam se hipnotizam, por cobiças superficiais que lhes são familiares; eles se apegam à propriedade, às rendas, ao nível social e às outras riquezas fora de moda. Contanto que tudo isso lhes permaneça acessível, eles acham que tudo vai bem.. O que eles ignoram é que eles mesmos estão centrados num sistema novo, como numa engrenagem de um mecanismo irresistível. Eles não sabem que nós os amoldamos e nós os transformamos. Que significa ainda a propriedade e que significam as rendas? Para que precisamos nós socializar os bancos e as fábricas? .Nós socializamos os homens

Adolfo Hitler, apud Hermann Rauschning, Hitler m´a dit, Coopération, Paris 1939, pp. 211 escreveu:Eu não sou apenas o vencedor do marxismo. Se se despoja essa doutrina de seu dogmatismo judeu-talmúdico, para guardar dela apenas o seu objetivo final, aquilo que ela contém de vistas corretas e justas, eu sou o realizador do marxismo

Adolfo Hitler, apud Hermann Rauschning, Hitler m´a dit, Coopération, Paris 1939, pp.211- 212 escreveu:Eu aprendi muito do marxismo, e eu não sonho esconder isso. (...) O que me interessou e me instruiu nos marxistas foram os seus métodos(...) Todo o Nacional Socialismo está contido lá dentro (...) O nacional socialismo é aquilo que o marxismo poderia ter sido se ele fosse libertado dos entraves estúpidos e artificiais de uma pretensa ordem democratica

Adolfo Hitler, apud Hermann Rauschning, Hitler m´a dit, Coopération, Paris 1939, pp. 214 escreveu:É por isto que lhes digo que o Nacional Socialismo é um socialismo em devir, que não se completa nunca, porque seu ideal se desloca sempre

E agora eu pergunto... O QUE PENSAR A RESPEITO ?

por Cayo Castro Seg Dez 31, 2012 3:24 am

por Átila Moreira Cedro Seg Dez 31, 2012 7:19 am

Craftsman escreveu:
E agora eu pergunto... O QUE PENSAR A RESPEITO ?

Que, como qualquer outro ditador, suposto líder de estado, Hitler se utiliza de doutrinas das ciências sociais para tentar justificar, "cientificamente", seu legado de genocídio e dominação.

Ele (Hitler) tentou agregar todo tipo de pensador, cientista, filosofo, do lado do partido nazista. O exemplo mais triste é de Martin Heidegger, que escreveu, dentre outros, Ser e Verdade. Tentaram agregar ao Nazismo, de acordo com as várias e várias vertentes que o estudam, formas de religião, de ciência, de filosofia, de tecnologia, de meios de vida, queria se fazer do Nazismo uma doutrina que se embasasse em fatos, fé e razão, nem que se fosse a base de sofismo e ideologias espúrias.

Outro ponto é que até na antiga e desmembrada União Soviética, país que teve uma revolução comunista marcada, ditadores/tiranos se valeram dos escritos de Marx para justificar várias barbáries.

O mal uso que fazem de uma teoria, de um conceito, de um argumento, não inválida estes, mostra o quanto ele está sendo mal interpretado ou propositalmente sendo manipulado em função de interesses de contexto histórico e social.

É isto que eu penso...

por J.Adalberto Seg Dez 31, 2012 7:48 am

Vixi, essa é uma discussão bem interessante! Porém, como tudo que envolve sistemas políticos, religiosos, clubes futebol etc, o aspecto racional aliado a muita desinformação termina em nada conclusivo/efetivo.

Tratando do tema em questão, de forma bem resumida o Nazismo e o Socialismo nao tem nada em comum, esses textos fracionados daqui e dali, em nada os aproxima.

A única coisa que aproxima a Alemanha da Rússia, no período pre-revolução é o que os estudiosos do Socialismo denominaram de:

- Condições Subjetivas (Presente na Rússia)
- Condições Objetivas (Presente na Alemanha)

Essas Condições Subjetivas, presente na Rússia, em tese seria o estopim, isso o inicio do movimento revolucionário a Europa. Contudo, as condições Objetivas, presente a Alemanha devido seu adiantado desenvolvimento industrial condição para efetivação dessa revolução, que de fato teve inicio, mas nao teve sua efetivação.

A partir dai só houve distorções/equívocos, através de diversas desvios das Teses de Marx.

Se disso tudo restou algo em comum, foi a fúria assassina de Stain e Hitler

Mas como disse tratasse deus assunto muito complexo para ser discutido em poucas linhas.

por Cayo Castro Seg Dez 31, 2012 3:49 pm

Átila Moreira Cedro escreveu:
Craftsman escreveu:
E agora eu pergunto... O QUE PENSAR A RESPEITO ?

Que, como qualquer outro ditador, suposto líder de estado, Hitler se utiliza de doutrinas das ciências sociais para tentar justificar, "cientificamente", seu legado de genocídio e dominação.

Sim. Concordo com você. Pra não escrever muito:

-Nazismo não pode ser considerado comunista pois no comunismo não se admite a propriedade privada dos meios de produção.
-Nazismo não pode ser considerado socialista porque o povo não tinha participação nenhuma no poder.
- Nazismo não pode ser nem considerado nacionalismo pois, no fundo o que exaltava não era a Alemanha. E sim, o conceito mal-acabado de raça ariana. Um exemplo simples é, a primeira coisa que ele fez quando instituiu o Terceiro Reich foi tirar as bandeiras da Alemanha e colocar a do regime.
- Nazismo não pode ser considerado liberalista pois, intervia tanto na economia que só prosperava os empresários que fosse "convertidos" pelo regime. Wolkswagen é um exemplo disso.

Por fim, como disse nosso companheiro ÁTILA. Hitler tentava justificar seu "reinado" através de todas as formas. Com toda carga intelectual que estivesse ao seu dispor. Ele usava aquele discurso socialista apenas pra encantar os trabalhadores alemães. Que como viram sua vida melhorar significativamente, aderiram ao regime. Esse papo de "o povo alemão foi ludibriado" é mentira. Vários historiadores já aceitam o fato que os alemães sabiam mais do regime do que um brasileiro sabe sobre seu sistema político, por exemplo.

por Craftsman Seg Dez 31, 2012 4:04 pm

Cayo Castro escreveu:
-Nazismo não pode ser considerado comunista pois no comunismo não se admite a propriedade privada dos meios de produção.
-Nazismo não pode ser considerado socialista porque o povo não tinha participação nenhuma no poder.
- Nazismo não pode ser nem considerado nacionalismo pois, no fundo o que exaltava não era a Alemanha. E sim, o conceito mal-acabado de raça ariana. Um exemplo simples é, a primeira coisa que ele fez quando instituiu o Terceiro Reich foi tirar as bandeiras da Alemanha e colocar a do regime.
- Nazismo não pode ser considerado liberalista pois, intervia tanto na economia que só prosperava os empresários que fosse "convertidos" pelo regime. Wolkswagen é um exemplo disso.

Partindo desse principio , o comunismo teria acontecido em algum lugar ?

por Cayo Castro Seg Dez 31, 2012 4:48 pm

Não há como partir de outro princípio. Por quê as definições são ,basicamente, essas. Mas te respondo, digo que NÃO. O comunismo pregado por Marx não foi implantando em nenhum sistema do mundo. Mas não tenho conhecimento suficiente pra afirmar com certeza e dar exemplos práticos.

por Stefano T. Seg Dez 31, 2012 5:24 pm

Craftsman escreveu:
Cayo Castro escreveu:
-Nazismo não pode ser considerado comunista pois no comunismo não se admite a propriedade privada dos meios de produção.
-Nazismo não pode ser considerado socialista porque o povo não tinha participação nenhuma no poder.
- Nazismo não pode ser nem considerado nacionalismo pois, no fundo o que exaltava não era a Alemanha. E sim, o conceito mal-acabado de raça ariana. Um exemplo simples é, a primeira coisa que ele fez quando instituiu o Terceiro Reich foi tirar as bandeiras da Alemanha e colocar a do regime.
- Nazismo não pode ser considerado liberalista pois, intervia tanto na economia que só prosperava os empresários que fosse "convertidos" pelo regime. Wolkswagen é um exemplo disso.

Partindo desse principio , o comunismo teria acontecido em algum lugar ?

O comunismo teórico, como é posto por Marx e companhia, só aconteceu uma vez na história da humanidade, e durou 2 meses, foi durante a chamada Comuna de Paris.

Todos os outros sistemas "comunistas" que encontramos pelo mundo (China, Cuba, Venezuela, antiga URSS...) são na verdade regimes ditatoriais que usam ideais comunistas para enganar a população.

por J.Adalberto Seg Dez 31, 2012 5:39 pm

Stefano,

Foi publicado um livro, sobre a Comuna de Paris por uma editora extinta aqui de SP chamada editora Ensaio. Eu tenho, esse livro muito bom, um bom começo para entender algo sobre luta de classes

por Craftsman Seg Dez 31, 2012 5:55 pm

Stefano T. escreveu:
Craftsman escreveu:
Cayo Castro escreveu:
-Nazismo não pode ser considerado comunista pois no comunismo não se admite a propriedade privada dos meios de produção.
-Nazismo não pode ser considerado socialista porque o povo não tinha participação nenhuma no poder.
- Nazismo não pode ser nem considerado nacionalismo pois, no fundo o que exaltava não era a Alemanha. E sim, o conceito mal-acabado de raça ariana. Um exemplo simples é, a primeira coisa que ele fez quando instituiu o Terceiro Reich foi tirar as bandeiras da Alemanha e colocar a do regime.
- Nazismo não pode ser considerado liberalista pois, intervia tanto na economia que só prosperava os empresários que fosse "convertidos" pelo regime. Wolkswagen é um exemplo disso.

Partindo desse principio , o comunismo teria acontecido em algum lugar ?
O comunismo teórico, como é posto por Marx e companhia, só aconteceu uma vez na história da humanidade, e durou 2 meses, foi durante a chamada Comuna de Paris.

Todos os outros sistemas "comunistas" que encontramos pelo mundo (China, Cuba, Venezuela, antiga URSS...) são na verdade regimes ditatoriais que usam ideais comunistas para enganar a população.

Sob essa ótica não poderíamos também justificar a teocrácia - como em alguns países islâmicos por exemplo se quer ? Dizendo que a teocracia não se concretizou pois onde foi aplicada nao alcançou o que ela era em sentido ideologico ?

por Craftsman Seg Dez 31, 2012 6:00 pm

Vejam outro texto interessante...

Huáscar Terra do Valle - Advogado e Ensaísta escreveu:
Desde então, convencionou-se chamar de esquerda os partidos favoráveis à implantação de umregime concentrador de poderes em indivíduos ou grupos, melhor conhecido como socialismo.Antigamente se chamava tirania ou absolutismo
. É o mesmo fenômeno: concentração de poder, que sempre degenera em regimes truculentos e prepotentes. A partir de 1848, com o lançamento do Manifesto do Partido Comunismo, entrou em circulação a palavra comunismo
para designar o socialismo violento e raivoso, com sede de sangue e poder a qualquer custo, que viria a ser implantado na Rússia, em 1917. O comunismo também pode ser descrito como totalitarismo , um termo moderno para absolutismo .Pela lógica, de direita deveriam ser chamados os movimentos tendentes a evitar esta concentração de poder, distribuindo-o entre a população, tal como a democracia. No entanto, como parte de sua campanha de desinformação, os esquerdistas, de má fé, classificam, como de direita, regimes de força,como o nazismo, o que é um erro, pois essencialmente não há diferença essencial entre nazismo e comunismo. Ambos são regimes socialistas e totalitários (de partido único), e nunca esconderam isto. Nazismo significa “Partido Nacional SOCIALISTA dos Trabalhadores Alemães NationalsozialistischeDeutsche Arbeiter Partei, ou NSDAP).
Todos os regimes fascistas são concentradores de poder, ou seja, socialistas. O nazismo, o fascismo germânico, que surgiu para evitar a tomada da Alemanha pelo comunismo, é a versão alemã do comunismo, assim como o comunismo é a versão nazista da União Soviética. Portanto, fascismo e nazismo são regimes de esquerda, tanto quanto o socialismo e o comunismo.Hitler e Stalin se dmiravam mutuamente e até se associaram para começar a Segunda Guerra Mundial. Pouco antes de morrer, Hitler comparou-se a Stalin e sentiu-se humilhado de não ter sido tão sanguinário quanto ele. Lamentou, em seu diário que, no fim da vida, arrependia-se de ter sido tão generoso...
Comparado a Stalin, Hitler foi de fato muito generoso. Stalin foi muito mais sanguinário que Hitler pois, além dos mortos em guerra, matou impiedosamente mais que o dobro de seus compatriotas,para garantir o poder.Os ideólogos de esquerda consideram que o poder vem do cano de um fuzil , como declarou MaoTsé-tung, enquanto os de direita, que respeitam os direitos dos indivíduos, evitam a concentração de poderes, propugnando por governos democráticos com ampla apropriação de poderes pela população. No entanto, a palavra direita foi tão corrompida que se tornou inútil. Poder-se-ia também chamá-los de regimes liberais , outra palavra que também perdeu a utilidade devida à campanha sistemática da esquerda para dar-lhe sentido pejorativo.Também é erro classificar como de direita regimes autoritários, como os de Franco, na Espanha,de Salazar, em Portugal, de Pinochet, no Chile, e também o governo militar brasileiro iniciado em 1964.Foram regimes de exceção, necessários para evitar a tomada do poder pela esquerda retrógrada, para evitara derrocada da democracia nas mãos do totalitarismo soviético. Foram cirurgias radicais, verdadeiras revoluções democráticas , indispensáveis para eliminar o cancro comunista que ameaçava retroceder estes países à barbárie e colocá-los debaixo do tacão dos soviéticos, os bárbaros do Século XX. Se não fossem esses movimentos salvadores, a Espanha, Portugal, Chile e Brasil teriam sido tomados pelos profissionais da baderna de esquerda e estariam reduzidos à miséria semelhante à de Cuba, Albânia ou Coréia do Norte, sem falar nos milhões de patriotas que teriam sido eliminados e em outros milhões que fugiriam do pesadelo comunista

por Craftsman Seg Dez 31, 2012 6:11 pm

Ultima postagem que to fazendo sobre o assunto ... pra mim ja deu Razz

Antes que dê M@##(*@ como alertou o Cayo Castro. Wink

por Cayo Castro Seg Dez 31, 2012 7:30 pm

Craftsman escreveu:
Stefano T. escreveu:
Craftsman escreveu:
Cayo Castro escreveu:
-Nazismo não pode ser considerado comunista pois no comunismo não se admite a propriedade privada dos meios de produção.
-Nazismo não pode ser considerado socialista porque o povo não tinha participação nenhuma no poder.
- Nazismo não pode ser nem considerado nacionalismo pois, no fundo o que exaltava não era a Alemanha. E sim, o conceito mal-acabado de raça ariana. Um exemplo simples é, a primeira coisa que ele fez quando instituiu o Terceiro Reich foi tirar as bandeiras da Alemanha e colocar a do regime.
- Nazismo não pode ser considerado liberalista pois, intervia tanto na economia que só prosperava os empresários que fosse "convertidos" pelo regime. Wolkswagen é um exemplo disso.

Partindo desse principio , o comunismo teria acontecido em algum lugar ?
O comunismo teórico, como é posto por Marx e companhia, só aconteceu uma vez na história da humanidade, e durou 2 meses, foi durante a chamada Comuna de Paris.

Todos os outros sistemas "comunistas" que encontramos pelo mundo (China, Cuba, Venezuela, antiga URSS...) são na verdade regimes ditatoriais que usam ideais comunistas para enganar a população.

Sob essa ótica não poderíamos também justificar a teocrácia - como em alguns países islâmicos por exemplo se quer ? Dizendo que a teocracia não se concretizou pois onde foi aplicada nao alcançou o que ela era em sentido ideologico ?

Não podemos. Teocracia é, tão somente, um sistema de governo onde tudo é submetido as normas de uma religião qualquer. Qual a ideologia de uma Teocracia?!

por Craftsman Seg Dez 31, 2012 7:44 pm

Cayo Castro escreveu:
Craftsman escreveu:
Stefano T. escreveu:
Craftsman escreveu:
Cayo Castro escreveu:
-Nazismo não pode ser considerado comunista pois no comunismo não se admite a propriedade privada dos meios de produção.
-Nazismo não pode ser considerado socialista porque o povo não tinha participação nenhuma no poder.
- Nazismo não pode ser nem considerado nacionalismo pois, no fundo o que exaltava não era a Alemanha. E sim, o conceito mal-acabado de raça ariana. Um exemplo simples é, a primeira coisa que ele fez quando instituiu o Terceiro Reich foi tirar as bandeiras da Alemanha e colocar a do regime.
- Nazismo não pode ser considerado liberalista pois, intervia tanto na economia que só prosperava os empresários que fosse "convertidos" pelo regime. Wolkswagen é um exemplo disso.

Partindo desse principio , o comunismo teria acontecido em algum lugar ?
O comunismo teórico, como é posto por Marx e companhia, só aconteceu uma vez na história da humanidade, e durou 2 meses, foi durante a chamada Comuna de Paris.

Todos os outros sistemas "comunistas" que encontramos pelo mundo (China, Cuba, Venezuela, antiga URSS...) são na verdade regimes ditatoriais que usam ideais comunistas para enganar a população.

Sob essa ótica não poderíamos também justificar a teocrácia - como em alguns países islâmicos por exemplo se quer ? Dizendo que a teocracia não se concretizou pois onde foi aplicada nao alcançou o que ela era em sentido ideologico ?

Não podemos. Teocracia é, tão somente, um sistema de governo onde tudo é submetido as normas de uma religião qualquer. Qual a ideologia de uma Teocracia?!

A pergunta certa seria ... qual a ideologia de uma teocracia 'tal' ... islamica, induista, budista, cristã ... castrista ( nao eh do fidel é do Cayo ) Razz

por Cayo Castro Seg Dez 31, 2012 7:50 pm

Na boa, independente da religião. Um governo teocrático, no meu ver, não tem ideologia nenhuma. Qual a ideologia do Vaticano?! Se não, uma grande "base" pra religião cristã/católica? E assim vai...

por Craftsman Seg Dez 31, 2012 7:58 pm

Cayo Castro escreveu:Na boa, independente da religião. Um governo teocrático, no meu ver, não tem ideologia nenhuma. Qual a ideologia do Vaticano?! Se não, uma grande "base" pra religião cristã/católica? E assim vai...

Sabe que eu me dedico a tentar responder essa pergunta tem mais ou menos uns 20 anos ? rsrsrs
Todavia a ideologia do vaticano é muito bem documentada em concílios, encíclicas, etc (mesmo que eu ainda não saiba qual seja:P )

por allexcosta Ter Jan 01, 2013 12:19 am

Cayo Castro escreveu:Qual a ideologia do Vaticano?!

Qual a ideologia do Brasil?

por flipe Ter Jan 01, 2013 2:40 pm

É interessante saber a diferença entre 'regime de governo' e 'sistema econômico', pode-se tranquilamente haver uma ditadura capitalista e uma democracia socialista, o que é o caso de URSS e China, ambas regimes de governo totalitários e com sistemas econômicos baseado no capitalismo de estado (a China nunca foi comunista e a URSS nunca foi socialista), por assim dizendo, ambas ditaduras capitalistas, como já bem foi dito, para haver socialismo, tem de haver democracia, pois no socialismo, o povo tem de participar diretamente do poder (a maior parte do governos hoje são "democracias" indiretas, o Brasil é um) e tem de haver o estabelecimento do bem comum com o lucro gerado, a riqueza obtida, sendo igualmente dividida entre seus produtores, o comunismo já é bem mais fácil de se notar, se há governo (estado centralizando poder) não há comunismo, logo, nota-se que não há hoje nação-estado que seja comunista e pela forma que se divide a riqueza gerada pelas nações, nota-se também que não há socialismo, como também já foi dito, o nazismo só era socialista no nome, e partilhavam com os russos somente uma coisa, interesses, e um deles era a vontade de aprender com eles as formas de extermínio em massa que usavam, no caso dos russos para exterminar os eslavos (e também professantes do judaismo), que aprenderam com o ingleses, que usaram para exterminar povos na Índia (só na Índia foram mais de 30 milhões), África e boa parte da Ásia, os alemães queriam principalmente aprender sobre os "campos de concentração", e o fizeram.

Outro ponto é a já batida falácia estadunidense de que a Venezuela é uma ditadura, ora, se o é, os Estados Unidos, Brasil, Japão, Inglaterra, França e por aí vai indo também o são (e de fato acredito que são, já que democracia e liberdade não existem nesses lugares, já que se elege quem eles querem e só se fala o que eles querem), diga-se de passagem que o sistema eleitoral venezuelano é bem mais transparente e justo que o estadonidense por exemplo, no qual o povo mesmo não elege nada, na Venezuela, não é o povo que elegeu Chávez? Não foi o povo que votou em referendo pela atual constituição venezuelana? Não foi o povo que por pouco, nas últimas eleições por pouco tira Chávez da presidência?

por Craftsman Ter Jan 01, 2013 3:27 pm

A logica de vcs não faz sentido pra mim .... eu me declaro catolico , vou a igreja e pauto minha vida nos ensinamentos da igreja ... ai os que não querem aceitar que eu sou catolico porque tenho um diabinho na garrafa como avatar falam que eu sou maçon... e nao importa o que eu diga ou a minha atitude eu sou maçon e acabou ... isso sim me parece falacioso...

por flipe Ter Jan 01, 2013 3:32 pm

Craftsman escreveu:A logica de vcs não faz sentido pra mim .... eu me declaro catolico , vou a igreja e pauto minha vida nos ensinamentos da igreja ... ai os que não querem aceitar que eu sou catolico porque tenho um diabinho na garrafa como avatar falam que eu sou maçon... e nao importa o que eu diga ou a minha atitude eu sou maçon e acabou ... isso sim me parece falacioso...

Isso acontece pelo simples motivo de a verdade não ser o fato em si, mas sim aquilo que desejamos ser a verdade.

por Craftsman Ter Jan 01, 2013 3:55 pm

flipe escreveu:
Craftsman escreveu:A logica de vcs não faz sentido pra mim .... eu me declaro catolico , vou a igreja e pauto minha vida nos ensinamentos da igreja ... ai os que não querem aceitar que eu sou catolico porque tenho um diabinho na garrafa como avatar falam que eu sou maçon... e nao importa o que eu diga ou a minha atitude eu sou maçon e acabou ... isso sim me parece falacioso...
Isso acontece pelo simples motivo de a verdade não ser o fato em si, mas sim aquilo que desejamos ser a verdade.

rsrsrsr

Há tratados filosóficos que divergem dessa visão de que a verdade é relativa... mas isso já é OUTRO assunto Wink

por Conteúdo patrocinado

Nazismo Socialista ?

Nazismo Socialista ?

Re: Nazismo Socialista ?

Re: Nazismo Socialista ?

Re: Nazismo Socialista ?

Re: Nazismo Socialista ?

Re: Nazismo Socialista ?

Re: Nazismo Socialista ?

Re: Nazismo Socialista ?

Re: Nazismo Socialista ?

Re: Nazismo Socialista ?

Re: Nazismo Socialista ?

Re: Nazismo Socialista ?

Re: Nazismo Socialista ?

Re: Nazismo Socialista ?

Re: Nazismo Socialista ?

Re: Nazismo Socialista ?

Re: Nazismo Socialista ?

Re: Nazismo Socialista ?

Re: Nazismo Socialista ?

Re: Nazismo Socialista ?

Re: Nazismo Socialista ?

Re: Nazismo Socialista ?