Venezuela em guerra ...

<iframe width="480" height="360" src="https://www.youtube.com/embed/hC_K3oPeQ0A" frameborder="0" allowfullscreen></iframe>

http://descobrindoasverdades.blogspot.com.br/2014/02/venezuela-em-guerra-america-latina.html

http://aluizioamorim.blogspot.com.br/2014/02/urgente-venezuela-beira-de-uma-guerra.html

#ogiganteacordou esse filma não passou na sessão da tarde?

Neste caso o Brasil está em guerra tb.

Chefe, essas fontes aí não são meio tendenciosas?

CG escreveu:Chefe, essas fontes aí não são meio tendenciosas?

Totalmente.
Ninguém sério as usa como fonte de informação legítima e imparcial.

Vixe, falou que o Boss não é sério.   

jmaxyyz escreveu:

CG escreveu:Chefe, essas fontes aí não são meio tendenciosas?

Totalmente.
Ninguém sério as usa como fonte de informação legítima e imparcial.

Quem conhece o Boss - e lê o que ele escreve aqui no Fórum - sabe que ele é um cara sério.
Frase estranha essa...  

Perdoem o jmaxyyz, aos poucos ele conhecerá o criador da Deep Web   

allexcosta escreveu:Vixe, falou que o Boss não é sério.   

Acho que alguém esta querendo encrenca!! Rssss
Ai ai ai!!
Eu não deixava Boss!! Rsss

jmaxyyz escreveu:

CG escreveu:Chefe, essas fontes aí não são meio tendenciosas?

Totalmente.
Ninguém sério as usa como fonte de informação legítima e imparcial.

Fonte séria seria o G1.com então?

jmaxyyz escreveu:

CG escreveu:Chefe, essas fontes aí não são meio tendenciosas?

Totalmente.
Ninguém sério as usa como fonte de informação legítima e imparcial.

Voila Marques escreveu:

jmaxyyz escreveu:

CG escreveu:Chefe, essas fontes aí não são meio tendenciosas?

Totalmente.
Ninguém sério as usa como fonte de informação legítima e imparcial.

Quem conhece o Boss - e lê o que ele escreve aqui no Fórum - sabe que ele é um cara sério.
Frase estranha essa...  

Parece que alguns procuram motivos para causar discussões desnecessárias.
JAMAIS afirmei que fulano ou beltrano não são sérios.
Só respondi a uma comentário de outro user que perguntava se os links postados não eram tendenciosos.

E sim, são totalmente tendenciosos.

Quer dizer então que se alguém postar algo que não seja sério a pessoa passa a deixar de ser séria por causa disso?
Por favor, né.

Agora aguenta.
Não vale amenizar!! Rsss

  

Binão escreveu:Neste caso o Brasil está em guerra tb.

E nesse ano o negócio vai ficar feio...

Chefe, só para deixar claro, eu jamais disse que você não é uma pessoa séria.

Por favor me poupe de sua silenciosa vingança.

Viva o pinguin!
Será?

jmaxyyz escreveu:

Voila Marques escreveu:

jmaxyyz escreveu:

CG escreveu:Chefe, essas fontes aí não são meio tendenciosas?

Totalmente.
Ninguém sério as usa como fonte de informação legítima e imparcial.

Quem conhece o Boss - e lê o que ele escreve aqui no Fórum - sabe que ele é um cara sério.
Frase estranha essa...  

Parece que alguns procuram motivos para causar discussões desnecessárias.
JAMAIS afirmei que fulano ou beltrano não são sérios.
Só respondi a uma comentário de outro user que perguntava se os links postados não eram tendenciosos.

E sim, são totalmente tendenciosos.

Quer dizer então que se alguém postar algo que não seja sério a pessoa passa a deixar de ser séria por causa disso?
Por favor, né.

"Ninguém sério as usa", logo, quem as usa não é sério. Simples assim.
Se você não quis afirmar nada - como escreveu -, passe a formular melhor as suas frases, para que as pessoas entendam o que você quer dizer pois, assim como eu, muitas entendem e interpretam o que está escrito e não têm obrigação de adivinhar as suas supostas boas intenções ao escrevê-las.

O assunto do post dá margem a diversos questionamentos e discussões (no bom sentido), agora, a sua frase foi infeliz e você poderia ter dito o que quisesse das fontes, que são isso, aquilo e aquilo outro.
Agora, o "ninguém sério as usa" tendo alguém que a usou foi o quê? Elogio? Delicadeza? Senso de coleguismo?

O interessante, é que já estou nesse Fórum há alguns anos e conto em menos da metade de uma mão as vezes em que me meti em discussões por aqui.
Aí, vem o "parece que alguns procuram motivos para causar discussões desnecessárias" e com a minha mensagem cotada.

E o engraçado é quem quer causar discussão é quem lê o que você escreveu, já que você ainda é o bom samaritano...

^       Não pude deixar de postar... Tempestade em copo d'água foi ótima!!!

independentemente da seriedade de certas fontes, qq usuário pode postar algo, aqui, com o intuito de fomentar discussões saudáveis, por isso pouco importa se, neste caso, o boss, q é uma pessoa séria e solícita, concorda com o mérito do q apresentou.

CG escreveu:Chefe, essas fontes aí não são meio tendenciosas?

CG,

Nem era pra discutir sobre tendenciosidade, imparcialidade, etc. Hoje, qual mídia não é tendenciosa? Quem são os donos da mídia? Grupos econômicos? governo? blogueiros independentes? ou vinculados a partidos políticos?

Qual mídia pode corromper você?

O que seria tendencioso nos fatos acima? Que não está acontecendo? Que pessoas não estão morrendo? Os motivos? Que o governo da Venezuela é alvo de críticas injustas?

Enfim, a intenção era colocar o assunto da proximidade dos acontecimentos com o Brasil. Essa relação "estreita" do governo brasileiro, e os fatos que acontecem aqui e lá.

Quando trabalhei na Coordenação de Inteligência no SIPAM (Sistema de Proteção da Amazônia), em operações conjuntas com a Polícia Federal, Exército, Aeronáutica e Casa Civil, nas áreas de fronteira, principalmente da Venezuela. A informação, em curtíssimo resumo, era de que o Chaves pretendia "anexar" a Amazônia ao Império Bolivariano, e já contava com o apoio (na época) do Evo Morales e alguma resistência do Álvaro Uribe e Alan Garcia (um teatro, na verdade). Porém, o grande contrário a essa idéia era o Fidel, tanto que o Chaves dizia aos seus comandantes, que estava esperando, apenas o Fidel morrer. De lá pra cá, sabemos o que aconteceu.

Mas, falando agora um pouco sobre tendeciosidade da notícia, estamos vendo aí um fato que está ocupando o notíciário exaustivamente. A morte do cinegrafista da Band. E, vemos também, que a elucidação do caso, veio na velocidade da luz.

Agora, eu pergunto:

- E o garoto Kayo Costa, que morreu no tiroteio do fórum em Bangú?



- E o outro cinegrafista da Band (Gelson Domingos), que morreu numa operação do BOPE, na favela Antares, no Rio em 2011.



Que eu me lembre, não teve essa comoção toda, e os responsáveis? foram capturados com direito a helicóptero e tudo?

PS: Obrigado aos colegas e a Voila, pelo apoio! Sério mesmo!  

Bicho, não é por nada não mas... Dá gosto de ler um post do Boss.
Independente de eu concordar ou não, sempre dá gosto de ler.
E nesse ponto, concordo totalmente.

Boss2K escreveu:
CG,

Nem era pra discutir sobre tendenciosidade, imparcialidade, etc. Hoje, qual mídia não é tendenciosa? Quem são os donos da mídia? Grupos econômicos? governo? blogueiros independentes? ou vinculados a partidos políticos?

Chefe, a coisa está tão feia que eu nem sei mais no que acreditar. O facebook, por exemplo, virou um duelo de informações falsas e manipuladas da pseudo-direita contra os esquerdistas de i-phone... Desconfio muito desses periódicos.

Sei lá, mas onde há fumaça há grande possibilidade de ter fogo.

jmaxyyz escreveu:Parece que alguns procuram motivos para causar discussões desnecessárias.
JAMAIS afirmei que fulano ou beltrano não são sérios.

Eu falei brincando, mas como é o segundo mal entendido similar, deixa explicar um pouco:

Esse tipo de construção, quando utilizada por meio escrito impessoal como a internet, permite algumas interpretações que fogem um pouco da intenção original.

Quando, em um tópico, você vai argumentando que o Brasil está no caminho certo e outros discordam de você, no momento em que você qualifica seus opositores de determinada maneira, está colocando todos no mesmo balaio. Foi o que aconteceu quando você escreveu que aqueles que tinham uma opinião diferente arrotavam soberba. Expliquei lá que aquilo era ofensivo, apesar de entender que não existiu um interesse original em ofender.

Algo similar acontece aqui. Se alguém abre um tópico sobre ter comprado um Fender e eu posto que quem compra Fender é "maria vai com as outras", é razoável achar que minha mensagem será interpretada de tal forma que eu estou dizendo que a pessoa que abriu o tópico é "maria vai com as outras", concorda?

O cara abre o tópico e posta dois links. É óbvio que os links são referência pra alguma coisa. Você vem e diz que quem usa aqueles links como referência não é uma pessoa séria, logo quem abriu o tópico não é uma pessoa séria.

Isso é difícil de entender?

allexcosta escreveu:Esse tipo de construção, quando utilizada por meio escrito impessoal como a internet, permite algumas interpretações que fogem um pouco da intenção original.

A comunicação escrita online dá brecha até para múltiplos sentidos, é comum equívocos de compreensão, mas nesse caso realmente foi o espírito da zoeira que baixou como de costume. É um vírus que afeta 3 a cada 10 posts na rede, indiscriminadamente. Bem vindo a zoeira!   

^ É porque o Boss2K é uma pessa muito estimada, talvez pela maioria. A primeira a se manifestar de forma mais séria (sem o espírido da zoeira) foi a Voila: "Quem conhece o Boss - e lê o que ele escreve aqui no Fórum - sabe que ele é um cara sério. Frase estranha essa...".
Até então o pessoal levava meio que na brincadeira com o CG e o jmaxyyz. Ele, o jmaxyyz, não sabia quem é o Boss. Mandei uma MP à ele explicando quem ele é e, brincando, dizendo pra ele trocar o sistema operacional, mudar de anti-vírus e arrumar um bom anti-spyware depois de tudo isto. Não sei se ele entrou em contato com a Voila também, porque ela levou bem a sério o post dele "Parece que alguns procuram motivos para causar discussões desnecessárias" referindo-se à ela. Acho que sim.

Meu espanto foi o Boss aparecer de repente e comentar a notícia, só a notícia; nem deu bola pra comentário algum exceto do CG. Sábiamente, claro.

Concordo Ipsis litteris com o tcraposo:
"Bicho, não é por nada não mas... Dá gosto de ler um post do Boss.
Independente de eu concordar ou não, sempre dá gosto de ler.
E nesse ponto, concordo totalmente."

Depois de 6 anos como jornalista, dou muito mais credibilidade a fontes consideradas pequenas e alternativas, como blogs e algumas revistas independentes, do que para a chamada "grande mídia". Mais tendenciosas do que a Globo e a Folha, não existe. Aliás, tem o Estadão, mas deixa pra lá.

Zubrycky escreveu:Pessoalmente (E aqui não me refiro a ninguém em especial), penso que afirmar de forma peremptória que determinada informação é válida/inválida só porque ela foi dada por esta ou aquela fonte é simplesmente presumir que esta informação é válida/inválida sem sequer se dar o trabalho de analisar a informação em questão.

Em outras palavras, acredito que, seja qual for a fonte de determinada informação, seja quais forem os nossos sentimentos pessoais em relação à fonte em questão, a preguiça e a presunção devem ser deixadas de lado e a informação deve ser analisada para que possamos compreendê-la e tecer um juízo (arcabouçado pelo raciocínio e pelo senso crítico) a respeito do que nos foi dito.

Usando um exemplo prático, suponhamos que eu tenha um amigo sábio e um amigo tolo. Ainda que na maioria das vezes, meu amigo sábio diga coisas sábias e meu amigo tolo fale tolices, nada impede que, eventualmente, meu amigo sábio se equivoque e meu amigo tolo diga algo sábio.

Lembrem-se: Aceitar sem questionar coisas que são ditas só porque confiamos nas fontes que nos disseram tais coisas (Mesmo que essas fontes não pertençam à grande mídia) é uma forma de ser manipulado.

[2]

penso da mesma maneira.
pré-julgar é uma forma muito cômoda, por ser fácil, de se eximir de pensar, o q, em alguns contextos, torna um sujeito "massa de manobra".

Edu Fettermann escreveu:...Mais tendenciosas do que a Globo e a Folha, não existe. Aliás, tem o Estadão, mas deixa pra lá.

acho cômico alguns "intelectuais" citarem a folha, como se esta fosse a maior e melhor fonte de notícias q o brasil tem.

Como é a história? Venezuela querendo anexar a amazonia? Não discuto sua fonte, mais me parece estranho militarmente e politicamente falando.

Que ele era doido, fato, mais duvido que era tão doido assim.
Primeiro que do ponto de vista militar, tomar a amazonia seria extremamente complexo. è um teatro de operações complexo e grande demais.

A venezuela comprou uma porrada de armamentos de altissima qualidade russos mais não tem exercito suficiente pra ocupar e manter a amazonia. Nem ao menos tem uma doutrina para tal.

Desta inforamação eu só tiro a conclusão que o Brasil é mole e o Chaves era retardado.

^Acho que você não entendeu ... Não seria só a Venezuela e sim todos os países fronteiriços. Além do que, a anexação não seria por meio de uma guerra ou algo parecido. Haveria uma espécie de pacto andino, onde o Brasil teria participação. Em vez de transformar a Amazônia em Terras Internacionais, seriam Terras Sulamericanas (Bolivarianas).

Você falou em exército suficiente para o ocupar e manter a Amazônia? Nem o nosso Exército tem condições pra isso ...

Você não tem a menor idéia do que existe e acontece por lá ... talvez grande parte do Brasil também, e que a única certeza que tenham seja a de que só existe mato ...

Desde quando o termo bolivariano se aplica ao Brasil?

Binão escreveu:Desde quando o termo bolivariano se aplica ao Brasil?

Binão,

Eu não estou te entendendo ... você tá fazendo essa pergunta pra mim?

Pelo que sei, o tal do Simón Bolívar tinha ideais libertários, tanto que disse que não descansaria enquanto não libertasse toda a América do domínio espanhol, e também ideais de integrador continental. Foi fundador da primeira união de nações independentes da América Latina, chamada Grã-Colômbia (Colômbia, Equador, Venezuela e Peru). Esse estado (Império Bolivariano) era constituído pela parte norte do atual Peru, por invasão militar, pequena parte do sul da atual Costa Rica, por simples ocupação sem resistência militar, e de uma pequena parcela do estado brasileiro do Amazonas, a chamada Cabeça do Cachorro, invadida e reconquistada, militarmente pelos brasileiros, depois de sua invasão e é, até hoje uma pendência histórica, diplomática, pois consideram como extensão territorial da Venezuela, parte desse chamado, "Império Bolivariano". Esse "Império", no tempo da grande expansão, seria o que é hoje, a Bolívia, Peru, Colômbia, Venezuela, Equador, Panamá, e a parte do território brasileiro. E, talvez essa história toda tenha começado lá atrás no Tratado de Tordesilhas, quando tudo a oeste do meridiano era do Reino de Espanha ...

Bom, mas quem entende de História é o mestre Bertola, e você perdeu uma grande oportunidade de fazer essa pergunta pro cara certo, que foi o Chaves ...

Edu Fettermann escreveu:Depois de 6 anos como jornalista, dou muito mais credibilidade a fontes consideradas pequenas e alternativas, como blogs e algumas revistas independentes, do que para a chamada "grande mídia". Mais tendenciosas do que a Globo e a Folha, não existe. Aliás, tem o Estadão, mas deixa pra lá.

É nóis.

Edu Fettermann escreveu:Depois de 6 anos como jornalista, dou muito mais credibilidade a fontes consideradas pequenas e alternativas, como blogs e algumas revistas independentes, do que para a chamada "grande mídia". Mais tendenciosas do que a Globo e a Folha, não existe. Aliás, tem o Estadão, mas deixa pra lá.

O Estadão se posicionou em editorial como um jornal oposicionista, logo, não pode de forma alguma ser tendencioso, "qualidade" possível apenas para quem se diz neutro.

47 imagens pra você ver que o bicho tá pegando na Venezuela ...

http://www.ovelhasvoadoras.com.br/2014/02/o-bicho-ta-pegando-na-venezuela.html

Parcial ou não, acho q foi o primeiro veículo a falar sobre o assunto

http://www.estadao.com.br/noticias/internacional,policia-venezuelana-invade-casas-mas-nao-encontra-opositor-leopoldo-lopez,1131026,0.htm

Bolívar tinha um ideal de união dos antigos territórios do Império Espanhol na América (a referência ao Tratado de Tordesilhas não é válida pois o Tratado já havia "caducado" desde a União Ibérica de 1580 à 1640).
Porém, o tal Império espanhol americano era formado por unidades muito distintas entre sí e cujas elites senhoriais tinham interesses econômicos distintos. Ou seja: A idéia de Bolívar já nasceu anacrônica.
Assim, o discurso chavista era só isso mesmo: blá-blá-blá... Na verdade é mais direcionado à "consumo interno" do que outra coisa, já que a Venezuela não tem força econômica, política ou militar para disputar com quem quer que seja (e ainda mais com o Brasil!).
No mais, quero parabenizar o Boss2K pelas suas contribuições passadas, presentes e futuras à esse fórum.

<iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/LZS1OeRIRbk" frameborder="0" allowfullscreen></iframe>

Rodrigo Vianna: No Brasil e na Venezuela, a guerra da desinformação
publicado em 17 de fevereiro de 2014 às 18:35

A batalha da América Latina
Brasil e Venezuela: a guerra da informação

por Rodrigo Vianna, em seu blog

São tristes, preocupantes, mas não chegam a surpreender as cenas de violência e confronto aberto na Venezuela. Nos últimos 6 anos, estive lá cinco vezes – sempre na função de jornalista. Há um clima permanente de conflagração.

As TVs privadas, com amplo apoio das classes médias e altas, tentaram dar um golpe em 2002 contra Hugo Chavez (sobre isso, há umdocumentário excelente – “A Revolução Não Será Televisionada”). Chavez resistiu ao golpe com apoio dos pobres de Caracas – que desceram os morros para apoiá-lo – e de setores legalistas do Exército. Desde então, o chavismo se organizou mais, criou uma rede de TVs públicas para se contrapor ao “terror midiático” (como dizem os chavistas), e se organizou  no PSUV (ainda que o Partido Comunista, também chavista, tenha preferido manter sua autonomia organizacional).

Jornais e meios de comunicação jamais tramaram golpes no Brasil com apoio da CIA…

É preciso lembrar que TVs e revistas brasileiras (Globo e Veja) comemoraram o golpe contra Chavez em 2002 – e se deram mal porque ele voltou ao poder 2 dias depois.

Nas ruas de Caracas, ano a ano, só senti o clima piorar. Confronto permanente. Acompanhei na região de Altamira, em Caracas, o ódio da classe média pelos chavistas. Com a câmera ligada, eles não se atrevem a tanto, mas em conversas informais surgiam sempre termos racistas para se referir a Chavez – que tinha feições indígenas, mestiças, num país desde sempre dominado por uma elite (branca) que controlava o petróleo.

O chavismo tinha e tem muitos problemas: dependia excessivamente da figura do “líder”, a gestão do Estado é defeituosa, há problemas concretos (coleta de lixo, segurança etc). Mas mesmo assim o chavismo significou tirar o petróleo das maõs da elite que quebrou o país nos anos 80. Além disso, enfrenta o boicote econômico permanente de uma burguesia que havia se apropriado da PDVSA (a gigante do Petróleo venezuelana).

O chavismo sobreviveu à morte de Chavez. O chavismo, está claro, não é uma “loucura populista” ou uma “invenção castrista” – como querem fazer crer certos comentaristas na imprensa brasileira. O chavismo é o resultado de contradições e lutas concretas do povo venezuelano – lutas que agora seguem sob o comando de Nicolas Maduro, que evidentemente não tem o mesmo carisma do líder original.

Vejo muita gente dizer que o “populismo” chavista quebrou a Venezuela. Esquecem-se que a economia venezuelana cambaleava muito antes de Chavez. Esquecem-se também que o tenente-coronel Hugo Chavez Frias não inventou a multidão nas ruas. A multidão é que inventou Chavez. A multidão precedeu Chavez. Em 89, o governo neoliberal de Andres Perez ameaçou subir as tarifas públicas – seguindo receituário do FMI. O povo foi pra rua, sem nenhuma liderança, noCaracazo (uma rebelião impressionante que tomou as ruas da capital).

O chavismo foi a resposta popular à barbárie liberal, foi uma tentativa de dar forma a essa insatisfação diante do receituário que vinha do Norte. Os responsáveis pela barbárie liberal tentam agora retomar o poder – com apoio dos velhos sócios do Norte. E nada disso surpreende…

O que assusta é o nível dos comentários sobre a Venezuela nos portais de notícia brasileiros.

Há pouco, eu lia uma postagem do “Opera Mundi” (sítio de esquerda, mas hospedado no UOL). Quem tiver estômago pode conferir as pérolas dos leitores… Resumo abaixo algumas delas:

– “A VENEZUELA SERÁ PALCO DA PRIMEIRA GUERRA CIVIL PLANEJADA PARA A TOMADA DO PODER COMUNISTA NA AMÉRICA LATINA.”

– “O chavismo conseguiu levar a Venezuela à falência. Um país sem papel higiênico e muita lambança comunista para limpar.”

– “Aquele pais virou um verdadeiro lixo, podia ser uma potencia de tanto petroleo que tem, mas o socialismo acabou com tudo. O que sobrou foi uma latrina gigante.”

– “Vai morar na Venezuela então , por mim os venezuelanos tem que matar o maduro.”

– “É fácil quando a eleição é manipulada. Maduro ganhou pq roubou a eleição como foi comprovado.”

Envenenados pela “Veja”, “Globo” e seus colunistas amestrados, esses leitores são incapazes de pensar por conta própria. Repetem chavões anticomunistas, e seriam capazes de implorar pela invasão da Venezuela pelos EUA.

Desconhecem a história da Venezuela pré-Chavez… Não sabem o que é a luta pela integração da América Latina – diariamente combatida pelos Estados Unidos.

Se Maduro sofrer um golpe, se os marines desembarcarem em Caracas, muitos brasileiros vão aplaudir e comemorar. Não são ricos, não são da “elite”. São pobres. Miseráveis, na verdade. Indigentes em formação. Vítimas da maior máquina de desinformação montada no Brasil: o consórcio midiático (Globo/Veja/Folha e sócios minoritários) que Dilma pretende enfrentar na base do “controle remoto”.

A América Latina pode virar, nos próximos anos, mais um laboratório das técnicas de ocupação imperialista adotadas no século XXI. Terror midiático, ataques generalizados à “política”, acompanhados de ações concretas de boicote e medo – sempre que isso for necessário.

Não é à toa que movimentos “anarquistas” e “contra o poder” tenham se espalhado justamente pelos países que de alguma forma se opõem aos interesses dos Estados Unidos.

O imperialismo não explica, claro, todos os problemas de Venezuela, Brasil, Argentina. Temos nossas mazelas, nossa história de desigualdade e iniquidade. Mas o imperialismo explica sim as seguidas tentativas de bloquear o desenvolvimento independente de nossos países.

A morte de Vargas no Brasil em 1954, a derrubada de Jacobo Arbenz na Guatemala no mesmo ano, e depois a sequência de golpes no Brasil, Uruguai, Argentina e Chile (anos 60 e 70) são exemplos desse bloqueio permanente. Não é “teoria conspiratória”. É a História, comprovada pelos documentos que mostram envolvimento direto da CIA e da Casa Branca nos golpes.

A Venezuela não precisou de golpes. Porque tinha uma elite absolutamente domesticada. Com Chavez, essa história mudou. A vitória de Chavez foi o começo da “virada” na América do Sul.

Os Estados Unidos e seus sócios locais empreendem agora um violento contra-ataque. Na Venezuela, trava-se nas ruas um combate tão importante quanto o que se vai travar nas urnas brasileiras em outubro. Duas batalhas da mesma guerra. E pelo que vemos e lemos por aí, o terror midiático fez seu trabalho de forma eficiente: há milhares de latino-americanos dispostos a trabalhar a favor da “reocupação”, da “recolonização” de nossos países.

Por isso, essa é uma guerra que se trava nas ruas, nas urnas e também nos meio de Comunicação. Uma guerra pelo poder nunca deixa de ser também uma guerra pelos símbolos, uma guerra pela narrativa e pela informação.

http://www.viomundo.com.br/denuncias/rodrigo-vianna-no-brasil-e-na-venezuela-a-guerra-da-desinformacao.html

Fernandão C escreveu:

Edu Fettermann escreveu:Depois de 6 anos como jornalista, dou muito mais credibilidade a fontes consideradas pequenas e alternativas, como blogs e algumas revistas independentes, do que para a chamada "grande mídia". Mais tendenciosas do que a Globo e a Folha, não existe. Aliás, tem o Estadão, mas deixa pra lá.

O Estadão se posicionou em editorial como um jornal oposicionista, logo, não pode de forma alguma ser tendencioso, "qualidade" possível apenas para quem se diz neutro.

O fato de assumir uma posição pública não exclui a possibilidade do veículo ser tendencioso. Pode amenizar, mas não exclui.

O significado da sua frase é incompreensível para mim. Trata-se da simples questão de se usar a palavra certa e de lógica muito simples também. A palavra tendencioso, usada pejorativamente neste caso não é a correta.

A palavra correta para classificar um meio de comunicação que se declara de oposição ou de situação é “alinhado” não “tendencioso”. Tendenciosos são os ditos blogs “progressistas” que se declaram neutros mas são chapas-brancas, quando não sustentados pelo governo, o que é muito grave. Além disso, e muito mais grave (pelo alcance) é a posição da Globo, da Veja, da Folha, todos grandes veículos de comunicação que se declaram neutros (mas não são), e aí sim, são vergonhosamente tendenciosos.

O Estadão não é tendencioso, e nem pode ser, porque não se declarou neutro, está alinhado com a oposição, se declarou alinhado com a oposição em editorial, pega no pé do governo, denuncia, fiscaliza, enfim, cumpre seu papel de tentar repercutir o que governos tentam esconder, age exatamente como se declarou em editorial, gostemos ou não.  O termo é pejorativo e serve apenas para se referir a um veículo que se diz neutro mas não é, definitivamente não é o caso do Estadão. Cordialmente.

edit. Tendencioso: Adjetivo - que revela tendência ou propósito de desagradar ou prejudicar; em que há alguma intenção oculta. (Houaiss)

Igor Fuser: “Eu nunca vi na Globo, nem nos jornais brasileiros, uma única notícia positiva sobre a Venezuela”

http://www.viomundo.com.br/denuncias/igor-fuser-um-nunca-vi-na-globo-nem-nos-jornais-brasileiros-uma-unica-noticia-positiva-sobre-a-venezuela.html

Rindo muito aqui também, até porque leio bastante estes blogs de esquerda, é engraçado e é verdade.

^ noto q a maioria dos "noticiários" de esquerda só querem reclamar, sem apresentar soluções viáveis p/ problemas nem reconhecer eventuais méritos dos opositores daqueles, o q enfraquece qq discurso.