Home Studio com Joabi

Não deixo clipar nada. Gravo deixando uma boa margem, algo entre 3 e 12 dBs, dependendo do instrumento. Na dúvida grave um trecho e analise a forma de onda, pra ver se distorceu, mas, se acendeu vermelho na interface, já era... clipou. Fique esperto com sinais que variam bastante, como é o caso da bateria... deixe uma margem maior nesses casos.

Para os overs era só ativar o Pad de -20dB direto no mic ou na interface.

meu amigo Joabi, como combinado, peço que discorra um pouco sobre a relação de Buffer e a situação de latência ao gravar com monitoramento real-time, direto da entrada da interface.
Há diferença na latência entre firewire e USB se o Buffer passar de 256 ou 512 samplers?
E ABAIXO dos 256 a latência em firewire e USB é exatamente e rigorosamente a MESMA?
Existe diferença dessa relação de Buffer de Mac pra PC?
Na monitoração direta não há atraso no sinal que entra e é possível praticamente zerar a latência, mas e com o retorno, ou melhor, o sinal que volta na interface pra monitorar, existe aí diferença da firewire pra USB, mesmo que seja, mínima, medida por pentelhésimos?
thanks!!

Edu Posser escreveu:
Há diferença na latência entre firewire e USB se o Buffer passar de 256 ou 512 samplers?
E ABAIXO dos 256 a latência em firewire e USB é exatamente e rigorosamente a MESMA?

Edu, num sistema digital a latência é uma coisa obrigatória e é composta por vários elementos. O tipo de conexão é só um deles. Isso se deve ao trajeto que o sinal precisa percorrer, desde quando é convertido, e ao buffer que o sistema precisa usar para manter o fluxo de dados contínuo, sem nenhum glitch.

Em termos de transmissão, o Firewire é um pouco mais veloz que o USB, mas não é isso que interfere na performance do músico. Durante uma gravação, o ideal é que a gente ajuste o buffer para um valor bem baixo, para tentar minimizar o atraso a um ponto em que ele não seja percebido por quem toca. Se, no entanto, o valor for baixo demais, o sistema não vai rodar, pois não dará conta do fluxo de dados e de tocar o que já está gravado. Então é preciso testar e escolher um valor que atenda as 2 situações. Às vezes esse valor precisa ser até acima de 512...

Durante a mixagem, depois de tudo gravado, aumentamos bastante o buffer para dar poder ao sistema para suportar plugins, auxiliar sends e automações. Num sistema bem ajustado até dá pra gravar usando alguns plugins básicos e leves (que não usem um buffer extra, chamado lookahead), mas quanto maior for a quantidade de canais ou quanto maior a quantidade de plugins, sends e automação, maior será o risco de atraso perceptível.

Edu Posser escreveu:Existe diferença dessa relação de Buffer de Mac pra PC?

Acredito que sim. Tudo o que está no caminho dos dados gera atraso. O sistema operacional, e principalmente o gerenciamento de memória, e os drivers diferentes. Nunca me aprofundei nessa questão, mas é possível que numa plataforma e sistema operacional mais dedicados seja possível usar um buffer menor para atingir o mesmo resultado de outro sistema. É por isso que muita gente recomenda usar o computador só pra gravar, sem internet, anti-vírus ou programas residentes, que competem no uso de CPU e geram maior atraso.

Edu Posser escreveu:Na monitoração direta não há atraso no sinal que entra e é possível praticamente zerar a latência, mas e com o retorno, ou melhor, o sinal que volta na interface pra monitorar, existe aí diferença da firewire pra USB, mesmo que seja, mínima, medida por pentelhésimos?
thanks!!

Repare que na monitoração direta o sinal de retorno é pego antes de ir para o computador, por isso praticamente não tem latência.
Como eu disse acima, existe uma pequena vantagem no sistema Firewire em relacão ao USB, mas não é isso que causa no músico a sensação de atraso. O principal vilão é o buffer...

Resumindo tudo, deixe o sistema o mais leve possível, para rodar com um buffer baixo e use a monitoração direta para quem toca. Dificilmente terá problemas dessa forma, seja com USB ou Firewire.

Sugiro a leitura desses 2 artigos da Sound On Sound. São antigos, mas dão uma boa idéia do panorama de latência:

http://www.soundonsound.com/sos/jun07/articles/latency_0607.htm

http://www.soundonsound.com/sos/apr99/articles/letency.htm

Metendo o bedelho mais uma vez, sorry Joabi ...

Boss2K escreveu:Firewire e USB são bastante diferentes em arquitetura;

Peer-to-Peer (Firewire) vs Master-Slave (USB)

- Firewire é stream data enquanto USB é packet data, portanto bem mais rápida, porque pode enviar os dados nas duas direções ao mesmo tempo, com maior estabilidade e sincronia, sem conversa.

- Firewire tem baixíssima latência, porque não usa os ciclos de CPU do computador pra fazer o transporte de dados. USB escraviza a CPU pra montar e remontar os pacotes.

- Firewire é e deve ser utilizada para aplicações críticas de audio/vídeo. USB tem um propósito mais geral.

- Com Firewire você pode cascatear ou encadear vários dispositivos da mesma família. USB não.

Apesar das gritantes diferenças de projeto, uma interface USB 3.0 pode chegar a 5 Gb/s, e numa CPU bem servida, fazer frente aos problemas. Já existem muitos testes comparativos por aí mostrando isso.

só pra contar, toquei sexta agora no aniversário da escola de música onde trabalho, e microfonamos a bateria com apenas um mic, por cima do bumbo, ao lado do tom apontando para o aro de baixo da caixa, por baixo do condução.

Que sonzeira, som completinho de bateria, uma loucura!!!!

Gostaria de saber como eu configuro o Microkorg XL no VstHost e como utilizar ele como um controlador através da Guitar Link, obrigado.

Boss2K escreveu:Metendo o bedelho mais uma vez, sorry Joabi ...

A casa é sua, meu amigo. Acho que para outros dispositivos essa diferença entre USB e Firewire é mais perceptível, mas para áudio, e falando exclusivamente de latência perceptível na hora de gravar, eu não acho que o USB seja um problema. Quando os computadores eram menos potentes talvez fosse... No entanto, Firewire me parece mais estável e preferível quando se grava acima de 8 canais simultâneos.

malka_aff escreveu:só pra contar, toquei sexta agora no aniversário da escola de música onde trabalho, e microfonamos a bateria com apenas um mic, por cima do bumbo, ao lado do tom apontando para o aro de baixo da caixa, por baixo do condução.
Que sonzeira, som completinho de bateria, uma loucura!!!!

Sem áudio, sem gravação de bateria...   

Bosclima escreveu:Gostaria de saber como eu configuro o Microkorg XL no VstHost e como utilizar ele como um controlador através da Guitar Link, obrigado.

Preciso pesquisar, nunca trabalhei com esses equipamentos. Qual está sendo a dificuldade? Não está reconhecendo?

Bosclima escreveu:Gostaria de saber como eu configuro o Microkorg XL no VstHost e como utilizar ele como um controlador através da Guitar Link, obrigado.

Você tem que usar a entrada Midi, o USB do microkorg pelo que sei, não é controlador, serve só para transferência de arquivos e alimentação.


Em relação Firewire x USB, pra mim o Firewire é mais eficiente, pois uso muitos periféricos no USB (teclado, mouse, HD externo, cooler) e fica muito carregado.
Aí é sempre bom deixar o USB mais livre possível, já que tem muitas outras coisas que podem ligar nele, enquanto no Firewire só conheço dispositivos de áudio e vídeo.

infelizmente, não fi gravação, joabi, foi só microfonação pro PA =(

malka_aff escreveu:infelizmente, não fi gravação, joabi, foi só microfonação pro PA =(

Ah, achei que tivessem gravado.

Creio que o Marujo respondeu minha pergunta, e provavelmente vou ter que comprar a interface Midi/USB. O problema era a ligação USB mesmo, ela não reconhecia no VST Host.
De qualquer forma, obrigado aos dois.

Ok. Também dá pra usar um adaptador MIDI/USB, pra não ter que trocar de interface. Tipo esse:

Aquelas interfaces midi x usb do paraguai funcionam e são mais baratas que um cabo midi.

Eu pesquisei alguns preços e realmente fica mais barato a interface Midi/USB (http://produto.mercadolivre.com.br/MLB-566789269-cabo-interface-usb-suporte-midi-adaptador-conversor-audio-_JM). E vou aproveitar e pegar uma Guitar Link nova, a minha eu vendi para um amigo guitarrista ://

Falae Joabi, novamente pedindo uma opinião de quem é profissional hehe.

Estou afim de pegar uma boa interface e vi um review excelente da Apollo Twin Duo de 02 canais, pelo que vi, na minha pouca ou nenhuma experiencia relevante, é uma otima interface.... mas também vi a Apogee Duet e também curti, qual das 02 você tem preferencia?
E uma duvida, o que seria ADAT, vi que, por exemplo, a apollo você teria mais 08 canais ADAT, quer dizer que poderia comprar um pre externo com saida ADAT e conectar na Apollo, ou seja, ficaria como sendo 10 canais e a apollo fazendo o papel de conversor A/D e comunicação com o DAW, seria isso?(Pergunta de leigo mesmo hehe).
Essa conexão ADAT, tem alguma perca em relação a conexões analogicas convencionais?

Agradeço a ajuda.

Forte Abraço!

Nunca tive chance de testar nenhuma Apollo, mas muita gente gosta. Essas interfaces vêm com um processador interno pra rodar alguns plugins exclusivos (e caros... kkk). Não consigo comparar as duas sem conhecer, mas, pelos recursos, a Apollo parece ser uma compra melhor.

Repare que as duas interfaces que você citou só rodam em mac, e a Apollo com conexão thunderbolt. Não rodam em outro sistema (pelo menos por enquanto).

ADAT é um formato digital, que trabalha com canais de áudio em formato ótico, por um cabo de fibra ótica. É exatamente o que você pensou. Não tem perdas.

Depois conta pra gente o que decidiu. A Apogee é ótima, mas tem menos recursos.

É, eu também estou pendendo para a Apollo, hehe.

Pelo que andei lendo, o pre externo para conectar via adat a interface, tem que operar em modo stand alone, é isso mesmo?Estava pensando no pre octopre da Focusrite, acredita que seria uma combinação de qualidade boa?uma Apollo dessas com um pre externo desse via Adat.

Ah, eu vi que a apollo não tem saida ADAT, apenas entrada, o que isso significa?Que não conseguiria monitorar os canais adat com monitor de referencia?(Novamente uma pergunta de leigooo level hard, hehehe..)

No mais, agradeço novamente a enorme atenção Joabi.

Abração!

Tem que ver direito a especificação da interface pra saber se tem alguma pegadinha no ADAT, mas o octopre deve funcionar muito bem.

O fato que não ter saída ótica significa que você só pode adicionar "inputs", mas continuará com o mesmo número de "outputs". Geralmente um pré externo vem com 8 ins e 8 outs, e você só vai usar os inputs dele. Dá pra ouvir o que entra sem problemas, como se esses canais extras fossem da própria interface.

^ Só um comentário adicional. A Octopre tem duas versões. MK-II e MK-II Dynamic. Uma somente com Input, e outra com Input/Output. Vejam a parte traseira das duas nas imagens!

Octopre MK-II
http://global.focusrite.com/mic-pres/octopre-mkii/images

Octopre MK-II Dynamic
http://global.focusrite.com/mic-pres/octopre-mkii-dynamic/images

Muito bem lembrado, Cláudio. Importante também é que em 96k ele manda somente 4 canais, e não 8.

^ Quando você tem um módulo principal em In/Out com uma Octo Dynamic, dá pra trabalhar com os 16 canais em 96K. Só em 24 canais e com o sistema todo ligado é que a taxa cai pra 48K.

Trabalhar em 192K é possível somente com o módulo principal... ao ativar uma unidade Octo, a taxa cai pra 96K.

ClaudioBass escreveu:^ Quando você tem um módulo principal em In/Out com uma Octo Dynamic, dá pra trabalhar com os 16 canais em 96K.

Dá pra mandar os 8 canais por uma só porta de saída em 96k? A Apollo que o colega está buscando só tem uma porta de entrada, você viu né?

^ Desculpe, eu não vi (e também não conheço a Apollo). A referência que fiz foi apenas ao sistema todo Focusrite, a MKII-Dynamic envia 2 grupos de 4 portas em 96K quando acoplada ao módulo principal. Não sei como poderia acontecer com o acoplamento em outra interface!

Opa brigado mais uma vez Joabi pelos esclarecimentos.

Claudio, Pelo que vi nas specs, a MKII tem 02 outputs ao invés de inputs, 8 canais por input via 44.1, 48khz ou 4 canais via 88,96khz.

Ja a MKII Dynamic tem 2 inputs e 2 outputs, mesmo esquema da anterior. Obrigado pela ajuda Claudio, pelo que vi, funciona normalmente com Apollo.

De imediato, ja lanço outra pergunta(mais uma heheeh) ja que estamos falando de Sample Rate, qual a vantagem de se gravar em 96khz ja que pra CD só aceita em 44,1 khz?É preferivel então gravar em 96, editar,mixar e quando for exportar ai sim converter pra 44,1?

Abração!

MkThEbEsT escreveu:
De imediato, ja lanço outra pergunta(mais uma heheeh) ja que estamos falando de Sample Rate, qual a vantagem de se gravar em 96khz ja que pra CD só aceita em 44,1 khz?É preferivel então gravar em 96, editar,mixar e quando for exportar ai sim converter pra 44,1?

É uma questão pessoal. Eu prefiro gravar em 96k ou 88.2 e converter no final. Algumas pessoas preferem gravar em 44 e não converter depois.
Muita coisa do que se produz hoje poderá ser relançada daqui a algum tempo em outro formato (algum formato Lossless, por exemplo). Como guardo backup de absolutamente tudo, prefiro trabalhar em alta resolução, mas é opção minha mesmo.

MkThEbEsT escreveu:
De imediato, ja lanço outra pergunta(mais uma heheeh) ja que estamos falando de Sample Rate, qual a vantagem de se gravar em 96khz ja que pra CD só aceita em 44,1 khz?É preferivel então gravar em 96, editar,mixar e quando for exportar ai sim converter pra 44,1?

Na prática, o que você vai ter é um áudio em 44K para CD e 48K para DVD.

Captar áudio em 96K eu acho interessante para a fase de edição. A quantidade de harmônicos e transientes nesta taxa proporcionam uma edição mais precisa, com mais elementos. Percebi essa diferença utilizando os recursos como FlexTime, FlexPitch e Quantize do Logic, em faixas captadas em 44K e 96K.

Pode haver uma explicação técnica mais abrangente, mas essa eu deixo pro Joabi

EDIT:

Só depois de responder é que vi o post do Joabi.

Hehehe vou fazer um teste, sempre fiz as gravações em 44k...

Abraço!

É um assunto um pouco espinhoso... 44, 48, 96 na prática, para mim, são só números. O que define a qualidade de uma captação está muito mais relacionada a outros fatores do que a esses números. Minha ultra-antiga e a longo tempo aposentada SoundBlaster já gravava em 96k na década de 90, e isso não quer dizer que fosse boa.

Eu já comentei em algum lugar (talvez aqui mesmo) que um conversor hi-end trabalhando em 44.1 vai produzir um som infinitamente superior a uma interface como a que citei mesmo se ela conseguisse gravar em 192k.

No entanto, se o equipamento for bom, como parece ser o caso da Apollo e certamente é o caso da Apogee, a alta resolução traz um som de melhor qualidade, na minha opinião. Alguns percebem mais, outros menos, alguns se importam mais, outros menos.

Um dos motivos pelo qual muita gente evita trabalhar em 96 é o tamanho dos arquivos. Isso exige uma máquina mais robusta, principalmente se a idéia for trabalhar com muitos canais.

Concordo com o Cláudio, e acho o som mais fiel, mas ouvindo só um canal isolado pouca diferença se nota. É quando começamos a empilhar vários canais que a coisa muda de figura, na minha opinião. Existe uma clareza maior, principalmente nos instrumentos ricos em harmônicos e sem distorção.

Enfim, faça um teste e veja se pra você compensa trabalhar nessa taxa, se não te limita em nada e se o tamanho extra dos arquivos não te atrapalha. Boas caixas ajudam na decisão. Pro seu cliente é bem provável que tanto faz...

Joabi,

Acabei comprando a Apollo Twin Duo mesmo, agora é so esperar chegar.

Me diga uma coisa, um amigo meu tem a RME Babyface, ele me questionou se haveria possibilidade de gravar utilizando as 02 interfaces, ou seja, a RME Babyface sendo ligada via Adat na Apollo Twin, ficando assim 4 canais(02 da apollo + 02 da RME), seria possivel isso?Mesmo ambas sendo interface de audio, uma thunderbolt e outra USB?

Eu vi um video e um texto no proprio site da Apogee, que é possivel, por exemplo, ligar uma apogee quarter + uma apogee duet 2, somando 06 canais através do Aggregate I/O que tem em sistemas MAC, você ja utilizou alguma vez esse tipo de sistema?

Abração!

MkThEbEst, existem duas possibilidades a serem testadas. Como nunca usei nenhuma das duas interfaces, nao sei afirmar com exatidão, mas ambas devem funcionar.

1- Ligando a saída ótica ADAT da Babyface na entrada da Apollo. Dessa forma só a Apollo estará conectada ao computador, e os dados da babyface chegarão pelos I/Os digitais da Apollo, basta seleciona-los no software.

2- Ligando as duas interfaces diretamente ao computador. Dessa forma você deverá criar um Aggregate reunindo os I/O de ambas e usar esse novo "dispositivo" no software.

Acredito que a opção 1 seja mais tranquila, pois envolve somente um driver de dispositivo, mas ambas devem funcionar numa boa.

Brigadão mestre, irei testar.

Forte Abraço!

E parabéns pela compra!

Ó grande Joabi, fonte de sabedoria de studio (hehehe)

Duas dúvidas:
- Como captar instrumento de sopro (flauta transversal)?
- Como captar cantor de ópera? (nível alto de volume em alguns momentos)

Fala gsfteodoro, pra flauta coloque um mic na região da embocadura, a uns 40 ou 50cm. Fica legal também um segundo mic na região da ponta da flauta, somando com o primeiro (confira a fase).

Pro cantor, deixe um pouco mais afastado que o normal, mas peça na passagem de som pra ele cantar o trecho mais forte. Deixe uma boa folga no preamp, pois na hora H vem mais volume. Use a atenuação do mic se for preciso.

Pros dois casos eu prefiro condensadores de diafragma grande, mas pode ser com dinâmico, se não tiver outro disponível. Funciona da mesma forma.

Boa gravação, meu amigo.

Show Joabi.
Lá vou eu...

Joabi,

Olha teu criado aqui de novo, hehe. Como tirei dúvidas com você ah respeito do pré da focusrite, acabei encontrando um pré da Audient modelo MICO 02 canais com saida ADAT também, você conhece os prés da Audient, sabe dizer da qualidade deles?Me interessei muito para juntar com minha apollo, 04 canais ja seria suficiente pra mim e como o preço é equivalente da Focusrite, surgiu a duvida.

Abração!

Nunca usei Audient, infelizmente.

Joabi,

Conhece algum equipamento que consiga mandar 02 sinais separados iguais sem perca de qualidade?Por exemplo, plugo no baixo e dele sai 02 sinais que posso mandar 01 para um amplificador e outro para uma mesa por exemplo, ou então, sai de uma cadeia de pedais e esse sinal se divide em 02 e um vai para o amplificador e outro para uma interface. Poderia me da uma indicação?

Abraço!

Sim, se chama Direct Box ou DI. Existem vários no mercado, faz uma busca no fórum que tem informação. Se você tem um preamp pro baixo talvez ele já tenha um embutido.

Ah beleza, eu tenho um sansamp bass driver di, pensava que poderia não enviar 02 sinais iguais, perdendo qualidade.

Pra instrumentos ativos, o ideal é ter DI ativo ou passivo?Ou tanto faz?

E obrigado novamente pela atenção!

Geralmente se pensa em DI ativo pra baixo passivo e o DI passivo pra baixo ativo. É uma recomendação que vem da Radial, excelente fabricante de DIs, mas não há problema usar de outra forma. Quem tem baixo passivo com pouquíssimo volume se beneficia de um DI ativo.

O DI do Sansamp é muito bom, tenho um também.

Obrigadão mais uma vez mestre.

Ah duvida do DI surgiu porque vou ter que utilizar 02 DIs, um pra mandar o sinal do baixo pro amp e pro pré externo a ser ligado em linha e outro DI para enviar o sinal dos pedais para o loop do amp e para o loop do pré externo.

Abração!

  

Uai, não entendi... põe o DI depois dos pedais e usa um só...

É porque alguns pedais ficam melhor no loop e outros ficam melhor direto, por exemplo: Synth e tremolo, não funcionam no loop(o synth sequer sai som), ja o chorus, flanger, etc... ficam bem melhores no loop. Por isso o que faço aqui é ligar 01 cabo sair do baixo, passar pelo Synth, tremolo e dai ir pro input do amp. E o outro set de pedais restantes ligado no loop do amp. Quero fazer essas 2 ligações ao mesmo tempo tanto no amp quanto no pré, por isso os 2 DIs, hehe.

Quanta coisa... eu ligaria só um DI no loop, após os pedais. Mas enfim, se funciona pra você, vai firme.

Joabi,

O cabo ADAT é o mesmo cabo optico utilizado pra conectar sistemas de home theater em placas de som por exemplo?tem algum cabo especifico para situações de estudio mesmo?

Abraço!

ˆ Cabo TOSLINK de Fibra ótica, como esse:

http://produto.mercadolivre.com.br/MLB-571509578-cabo-fibra-otica-diamond-de-15-m-_JM

Valeu mestre!!!

^ Tenho certeza que você já pesquisou, mas não custa lembrar: sempre que se usa 2 interfaces separadas elas devem ter o mesmo clock. Geralmente uma fica como clock "master" e outra como "slave". Veja se dá pra fazer direto pelo formato ADAT ou se precisa de um cabo de clock adicional.

joabi vc é f*** hehe!

Ja havia pesquisado sobre isso sim, mas no meu caso não irei utilizar 02 interfaces, será um pré externo, aquele que havia comentado anteriormente... o Audient Mico de 02 canais que será conectado via ADAT com a Apollo. Até verifiquei em alguns sites gringos como faz a conexao entre ambos.

Falando na Apollo chegou hoje, pra quem nunca mexeu com esse tipo de equipamento com maior qualidade fica de cara com a robustez e qualidade do material, a diferença é enorme,  pareço criança aqui babando o ''brinquedo'' novo hehe.

Novamente agradeço a enorme atenção e educação joabi.

Forte Abraço!