A Farsa do 11 de Setembro

Assunto bem batido, mas não resisti a compartilhar com vocês:
<iframe width="420" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/gD-Rk0iY9_c" frameborder="0" allowfullscreen></iframe>
Em homenagem ao "curitibano", ex belo horizontino, ex americano, ex baiano...

Homenagem também ao Caledonian.

Tenho que ver esse com calma. Tomara que traga algo de novo que os outros talvez tenham deixado passar. Valeu, Tarcísio...

Aliás, repararam que aquele avião que bateu num prédio na semana passada NÃO derrubou o prédio, que era consideravelmente menor que o WTC? E que o avião não desintegrou totalmente, como o que bateu no Pentágono?

Pessoa!
O pior cego é aquele que não quer enxergar...
o país mais terrorista que existe é o EUA. alguém duvida disso?
onde estão as armas de destruição em massa que eles afirmaram que existiam no Iraque?
como é que um passaporte resiste a uma temperatura de aproximadamente 1000 graus na explosão que houve no WTC em 11/09/2001?por conta desse passaporte eles identificaram o suposto piloto.
como um avião bate no local mais bem monitorado do planeta( pentágono ) e não deixa nenhum rastro que ele passou por ali?
em frente ao pentágono existe um posto de gasolina,alguns dias depois do suposto fato, eles exigiram que fosse entregue o vídeo do dia do "incidente".
Cá pra nós...
o povo é realmente muito cego.

dos Estados Unidos eu só quero equipamentos e nada mais.

Sinistro

Estive em Orlando mês passado e o guia que mora lá a bastante tempo comentou sobre a desconfiança dos próprios americanos(do norte) que paira sobre esses acontecimentos.

^sobre a motivação, eu concordo com o video: certamente há muito interesse econômico no meio.

Sobre ter sido executado por militares americanos, já acho mais dificil. ACredito mais que a inteligência soubesse dos possiveis ataques ao WTC e se omitiu para permitir a guerra do que ter feito eles mesmos. Afinal teve gente que supostamente morreu ali, e alguem conhece, que conhece, que conhece... já teria vazado uma fraude dessas.


Sobre as explosões, sinceramente acho muita viagem do cara. No Brasil tivemos situações bem semelhantes à queda dos prédios e a mesma justificativa: um andar superior cai e leva os demais, com ares de implosão. Lembram do prédio no Centro do Rio, que caiu menos de um ano atrás? Bastou tirar um pilar no 9o andar de um predio de 13 que foi tudo abaixo.

Sobre artefatos nos aviões para incinerar, alguém lembra do acidente da TAM, que o avião varou a pista do aeroporto e incendiou todo o prédio de 3 andares (que por sinal também caiu)? Ou mesmo o com o Fokker 100, muitos anos atrás, que matou um monte de gente por conta do combustível em chamas que desceu ladeira abaixo? OS que bateram nas torres deviam estar a pelo menos o dobro da velocidade desses aí, e pelo visto até o talo de combustível.

Da batida dos aviões até estar tudo no chão, acho que é viagem o que o cara coloca (menos o papo do pentágono), com negócio de bomba, míssil e tudo mais. Mas é fato que POUCA gente ganhou MUITO com isso, desde o seguro pago ao então dono do WTC como a própria família Bush, que vendeu MUITA arma para a guerra (reza a lenda que a empresa Bushmaster, autorizada pela Colt a fabricar os fuzis M-16 e AR-15 tem como sócio o Bush pai, ao menos - lembro que é a arma adotada pelas forças armadas dos EUA).

Junior Fernandes escreveu:Pessoa!
O pior cego é aquele que não quer enxergar...
o país mais terrorista que existe é o EUA. alguém duvida disso?

Eu não sou a favor de alarmismo, sensacionalismo e teorias conspiratórias, mas que tem muita coisa estranha nessa história do 11 de setembro não dá pra negar. Dos EUA eu espero de tudo.

Não vi o vídeo. Bloqueado aqui.

Não tenho muitas dúvidas sobre a "armação".

Mas sobre a demolição, tenho certeza de que foi só isso mesmo: Muito combustível, enfraquece a estrutura e o trem desaba.

Só para lembrar, os prédios do WTC, tinham em cima contrapesos gigantes para contrabalancear o efeito do vento a balançar aquela enorme vela (tipo nautica mesmo) de vidro e aço.

Muito comum nesses prédios gigantes esses sistemas de contrabalanço. Daí quando desceu, levou tudo...

Pedroswaldo escreveu:Mas sobre a demolição, tenho certeza de que foi só isso mesmo: Muito combustível, enfraquece a estrutura e o trem desaba.

E o WTC7 caiu como, então?

Quando ocorreram os atendados do 11 de setembro, eu era criança ainda, tinha só 7 anos.
Eu tenho um certo conhecimento sobre estruturas, e com base nesse conhecimento, digo que apenas o avião não seria o suficiente para derrubar um prédio daqueles, a não ser que ele estivesse com as estruturas comprometidas. Essa coisa de um andar superior derrubar os outros não acontece se as estruturas forem devidamente calculadas, pois no cálculo de estruturas tem um termo que se chama coeficiente de segurança, e num prédio daqueles o CS não era menor que 0,50, isso significa que se um objeto resiste a 50 Mpa, ele é usado para resistir no máximo 25.
Agora deixando a engenharia de lado, os controladores de voo tinham como perceber que a trajetória do avião estava estranha, e se tratando do centro comercial mundial, eles não deixariam que nada chegasse perto se eles não quisessem

Junior Fernandes escreveu:
dos Estados Unidos eu só quero equipamentos e nada mais.

ultimamente nem equipamentos, os orientais estão surpreendendo...

allexcosta escreveu:

Pedroswaldo escreveu:Mas sobre a demolição, tenho certeza de que foi só isso mesmo: Muito combustível, enfraquece a estrutura e o trem desaba.

E o WTC7 caiu como, então?

Lembrando que nenhum avião bateu no WTC7.
Só para ilustrar:





Mostre esses vídeos a qualquer engenheiro (se for um especialista em demolição melhor) e peça uma opinião...

Allex, eu vi alguns videos que argumentavam sobre um incêndio no WTC7. Como comecou nao sei.

Um incendio é capaz de botar o predio abaixo como ele foi sim. A estrutura tem metal e nas altas temperaturas ele vai ceder, derrubando tudo.

O cara do video levanta a hipotese de terem sido instaladas bombas em todos os prédios. Pra mim é completa falácia algo assim. Ele posta videos que dão a entender que houve explosões sincronizadas nas torres, mas em vários videos no próprio youtube fica claro que o prédio comeca a ceder no ponto onde o avião bateu, sendo mero desmoronamento por enfraquecimento da estrutura.

Nao acredito que nem os EUA consiga fazer algo tao bem planejado assim. Me dizer que deram ordem pra não apagar o fogo e deixar o prédio cair pra aumentar a comoção e garantir o seguro pro proprietário eu levo fé, mas que botaram explosivos dias antes no prédio, pra mim, fica ruim de acreditar.


Num contraponto:

http://www.projetoockham.org/historia_911_3.html


Não sei quem são os caras, mas vão contra essa teoria conspiratória.

^ Para o metal das estruturas ceder a temperatura tem que exceder 1200 °C, um incendio "comum", causado por falhas na rede elétrica, e com combustíveis comuns (papel, madeira, etc), chega no máximo a 500 °C, para se chegar a 1200, é necessário que haja algum combustível que gere mais calor em sua queima, como carvão mineral, gás natural, GLP. Gasolina, querosene, não são capazes de gerar tanto calor.

Nossa! Tenho que assistir com calma mas muito interessante.

Rick Charles escreveu:^ Para o metal das estruturas ceder a temperatura tem que exceder 1200 °C, um incendio "comum", causado por falhas na rede elétrica, e com combustíveis comuns (papel, madeira, etc), chega no máximo a 500 °C, para se chegar a 1200, é necessário que haja algum combustível que gere mais calor em sua queima, como carvão mineral, gás natural, GLP. Gasolina, querosene, não são capazes de gerar tanto calor.

Cara, entendo nada de engenharia, mas pelo que andei lendo no Dr. Google, o problema não é a o metal derreter, mas a perda de resistência mecânica com a elevação da temperatura. Isso significa que nesses 500 °C as estruturas poderiam, por exemplo, serem resistentes a apenas 60%, diria, da carga que comportam quando em temperatura ambiente. Mais que suficiente para ruir um prédio que já esteja no seu limite de carga ou apresente danos em sua estrutura.

Achei um jornal da Unicamp sobre um simulador que fizeram para testar tais estruturas. Eles falam que no WTC a temperatura teria chegado a 1800°C.
http://www.unicamp.br/unicamp/unicamp_hoje/ju/setembro2008/ju409_pag4.php

Portanto, somando este problema do incêndio e a quantidade de destroços que certamente atingiram o WTC7 com a queda das torres, pra mim explica tranquilamente a queda dele.

Até agora as teses que afirmam como se deram os desabamentos tem mais consistência do que as que duvidam, pois as últimas nitidamente não afirmam nada e tentam contestar os dados oficiais com "meias verdades". Confundem claramente o uso que os representantes do poder nos EUA fizeram da situação com questões de física, com conotação claramente política do negócio. Somente a questão do Pentágono me parece consistente duvidar, pois as imagens - somado ao ponto de impacto, uma área sem pessoal - levam a crer que realmente não bateu avião nenhum por lá.

Rick Charles escreveu:Quando ocorreram os atendados do 11 de setembro, eu era criança ainda, tinha só 7 anos.
Eu tenho um certo conhecimento sobre estruturas, e com base nesse conhecimento, digo que apenas o avião não seria o suficiente para derrubar um prédio daqueles, a não ser que ele estivesse com as estruturas comprometidas. Essa coisa de um andar superior derrubar os outros não acontece se as estruturas forem devidamente calculadas, pois no cálculo de estruturas tem um termo que se chama coeficiente de segurança, e num prédio daqueles o CS não era menor que 0,50, isso significa que se um objeto resiste a 50 Mpa, ele é usado para resistir no máximo 25.
Agora deixando a engenharia de lado, os controladores de voo tinham como perceber que a trajetória do avião estava estranha, e se tratando do centro comercial mundial, eles não deixariam que nada chegasse perto se eles não quisessem

Vale lembrar que o WTC foi feito para suportar um choque com um 707 (o maior e mais pesado avião comercial na época da construção), mas os aviões usados nos atentados foram 767, maiores e mais pesados. Portanto, sim, um avião era capaz de danificar os edifícios. Fora o incêndio provocado pela querosene.
Sobre os controladores, falho em entender o que eles poderiam fazer além de tentar avisar a força aérea, isso supondo que eles tivessem tempo hábil para entender o que estava acontecendo até o primeiro ataque.

^ Poderia danificar sim, mais não seria o suficiente para derrubá-lo, porque é exatamente o que eu disse com o coeficiente de segurança, eles dizem que resiste a X, mas a resistência real é de 2X

As explosões no segundo vídeo do WTC7 que eu postei são muito claras...

Se isso não é uma implosão controlada eu não sei o que é...

^ Ok, isso já está bem longe do meu conhecimento, mas vale algumas perguntas:

1- Quer dizer que realmente, o WTC deveria aguentar colisões com aeronaves com o dobro da massa de um 707? Ou duas colisões em um curto espaço de tempo? Isso seria economicamente viável?
2 - Se sim, ainda deveria suportar essa massa adicional dentro dele?
3 - Ainda supondo que isso seja verdade, ainda teria que suportar um incêndio com temperaturas altíssimas? Ele realmente foi projetado para isso?

1 - Sim, se eles querem fazer um prédio com aquelas dimensões, eles tem que gastar muito com as estruturas
2 - Sim
3 - Sim. Prédios com aquelas dimensões devem ser projetados para isso

jiroumaru escreveu:^ Ok, isso já está bem longe do meu conhecimento, mas vale algumas perguntas:

1- Quer dizer que realmente, o WTC deveria aguentar colisões com aeronaves com o dobro da massa de um 707? Ou duas colisões em um curto espaço de tempo? Isso seria economicamente viável?
2 - Se sim, ainda deveria suportar essa massa adicional dentro dele?
3 - Ainda supondo que isso seja verdade, ainda teria que suportar um incêndio com temperaturas altíssimas? Ele realmente foi projetado para isso?

Não sei, mas estou falando de um prédio que não sofreu nenhum tipo de colisão.

Aqui está uma apostila com o passo a passo dos calculos estruturais, está em português de Portugal, se tiver paciência para ler tudo, você entenderá o que eu estou dizendo. Observe quantas coisas são levadas em conta, e nesse projeto o CS é de 40%
http://www.projetosengenharia.com/calculo-estrutural-edificios-passo-passo-vigas-pilares-pdf.php

ah, com as "bombinha" estourando dentro do prédio a situação é conclusiva...

Americano é paranóico.
Vide X-files e por ai vai.
Mas extrema direita é extrema direita e pra eles os fins justificam os meios.
Ainda bem que estamos de certa forma do lado deles senão ...
Abs

E eu ainda tenho minhas desconfianças que mataram o Bin Laden, o soldado que matasse o Bin Laden seria herói nacional, e eles ainda pendurariam o corpo dele como troféu, aí eles dizem que jogaram o corpo no mar porque ele tava desfigurado.

Ai tem uma explicação.
Fizeram isso pra evitar que virasse um martir.
Mesma coisa que fizeram com Hitler
sds

allexcosta escreveu:

Não sei, mas estou falando de um prédio que não sofreu nenhum tipo de colisão.

Allex, foi mal, acho que estamos falando do WTC1 e WTC2, e se não em engano você está falando do WTC7, um dos edifícios "menores" do complexo.

Coleção de artigos do MIT sobre a queda do WTC:

http://web.mit.edu/civenv/wtc/

jiroumaru escreveu:Allex, foi mal, acho que estamos falando do WTC1 e WTC2, e se não em engano você está falando do WTC7, um dos edifícios "menores" do complexo.

Exato, basta assistir os dois vídeos que postei sobre a demolição do WTC7. São necessárias semanas de trabalho para implantar explosivos nessa configuração que se vê nos vídeos. O próprio Larry Silverstein disse a seguinte frase: "They made that decision to pull it" Veja:

^Allex, eu acho isso daí umas das meias verdades da historia. O cara dizer que é melhor implodir não significa dizer "tá bom, apertem o botão das bombas que vocês colocaram aí semana passada!"

A hipótese pode ter sido apresentada para ele que acabou por concordar que EM MOMENTO OPORTUNO o prédio seria colocado abaixo. Isso também significaria deixarem o fogo queimar tudo para então fazerem o procedimento, o que somado a outros fatores, levou o prédio abaixo.

Concluir que por conta desta frase já havia toneladas de explosivos dentro do prédio é forçar. E, como dito no primeiro vídeo, fato que não dava para terem colocado tantos explosivos em tão pouco tempo.

andremega escreveu:^Allex, eu acho isso daí umas das meias verdades da historia. O cara dizer que é melhor implodir não significa dizer "tá bom, apertem o botão das bombas que vocês colocaram aí semana passada!"

Ok, tranquilo...

Os vídeos do WTC7 estão aí para todos verem e tirarem suas próprias conclusões.

Seria legal alguém pesquisar quantos prédios grandes ruíram após um incêndio. Depois, quantos desses ruíram caindo certinho no footprint do prédio. Depois quantos ruíram por estarem próximos a grandes prédios que ruíram, sem terem sido atingidos por destroços dos outros desabamentos.

Alguém que sabe mais que qualquer um de nós:

Tanto as torres gemeas quanto o wtc 7 foram emplodidos.
Para o calor da querosene danificar 44 colunas de aço ASTM XXXX, (não me lembro) tinha que queimar durante dias. mas com 16 minutinhos caiu.

Emplosão total e controlada!

Com exatamente 3 segundos de video, da pra perceber que alguns andares sendo detonados.
Um prédio daquele porte não desmorona desse jeito, a base dele foi detonada de uma vez só, num desmoronamento, isso aconteceria por etapas, ia sendo aos poucos.
Rodrigo, creio que o aço usado foi o ASTM A 852 (mas os americanos usam outras normas, então não tenho certeza)

Nesse link aqui o cara faz uma teoria da conspiração contra a teoria da conspiração de que foi tudo orquestrado pelo governo americano.


http://www.projetoockham.org/historia_911_2.html


Na boa, eu concordo com ele que não deixa de ser uma saida mais "honrosa" para a população americana do que admitir que meia dúzia de doidos suicidas tenham feito tantos estragos.


E para a teoria ir à frente, como já escrevi antes, precisa que MUITA gente esteja envolvida na mentira. Para mais de 10000, 20000 pessoas (até mais, pois quem trabalhava nos prédios certamente teria notado algo estranho ao instalarem as bombas), pois teríamos a cúpula de militares, policiais, bombeiros, engenheiros vinculados à institutos e órgãos, TODA a imprensa, mais os organismos que que fizeram as análises, os peritos, em suma um sem-fim de gente. Sinceramente, algo assim não se sustenta. Mais fácil meia duzia de doidos fazerem tamanho estrago.

O que envolve politicamente essa historia talvez jamais saibamos. Mas não consigo ver como o fato de aviões comerciais terem sido usados como arma não possa ser realidade. Acho mais incrível esse papo de bombas, thermo não-sei-o-que para cortar o aço das vigas do que admitir que os caras atacaram os EUA em solo americano com ferramentas civis.

http://orlingrabbe.com/binladin_timosman.htm

http://en.wikipedia.org/wiki/James_Orlin_Grabbe

allexcosta escreveu:

andremega escreveu:^Allex, eu acho isso daí umas das meias verdades da historia. O cara dizer que é melhor implodir não significa dizer "tá bom, apertem o botão das bombas que vocês colocaram aí semana passada!"

Ok, tranquilo...

Os vídeos do WTC7 estão aí para todos verem e tirarem suas próprias conclusões.

Vi os vídeos. Somente o fato do prédio cair "arrumadinho" não me faz acreditar que tenha sido uma implosão controlada, o que realmente me chamou a atenção em um dos vídeos é que, pouco antes do prédio ruir, algumas janelas se quebram com flashs no fundo, o que sugere que explosões tenham ocorrido dentro do edifício. Ficam algumas perguntas:
- O vídeo é realmente verdadeiro ou os flashs foram inseridos?
- Não deveriam haver mais explosões e consequentemente mais janelas quebradas para a demolição ocorrer exclusivamente por esses explosivos?
- Se a implosão foi realmente controlada, como todo o explosivo foi plantado sem chamar a atenção de todos os usuários do edifício nos dias anteriores ao desastre?

^ Pois é, ficam as perguntas...

esse video achei interessante, mostra a questao do incendio no WTC7. SE é fake ou não, vai saber...:


https://www.youtube.com/watch?v=CtkWNHSG3MY

Provavelmente nunca saberemos a verdade por traz de tudo isso...já vi tantos documentários sobre isso e outros tantos assuntos envolvendo os EUA (até um documentário de 6 horas) que já até parei de pensar nessas coisas...mas uma coisa é certa, tudo que vemos é completamente do que realmente acontece (MATRIX)....minha opinião...

<iframe width="640" height="480" src="https://www.youtube.com/embed/rOX-sVyPu54" frameborder="0" allowfullscreen></iframe>

<iframe width="640" height="480" src="https://www.youtube.com/embed/s0qdLoobkUI" frameborder="0" allowfullscreen></iframe>

<iframe width="420" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/uve5ppEBxZY" frameborder="0" allowfullscreen></iframe>

<iframe width="420" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/ymf30rN4Mxo" frameborder="0" allowfullscreen></iframe>

<iframe width="420" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/PjQFA7COMsU" frameborder="0" allowfullscreen></iframe>

<iframe width="420" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/BWZELJA_fSU" frameborder="0" allowfullscreen></iframe>

Interessante que as constestações também são bem editadas.
Ligam fatos a outros totalmente diferentes controle do petroleo, judeus por trás disso (absurdo). Desde o começo não descartei que tal tragédia poderia ter sido por feita por outras pessoas. O controle do petroleo estava em outro pais e foi invadindo por outra razão ( a apresentação do Collin Powell sobre usinas nucleares escondidas e móveis, camufladas) que deixaram e estão deixando, aquela região uma grande vergonha

^olha, as motivacoes do ataque certamente nao sao as que foram apresentadas. Mas dizer que plantaram bomba, missel, essa coisas, pra mim é só uma forma do americano aceitar o que aconteceu, pois acredito ser pra eles mais fácil conviver com o fato de que uma mega-conspiracao feita pelos seus super-militares e toda a imprensa da giga-ultra-vitaminada-superpotência resultou nisso do que uma dúzia de pé-rapado que eles tratam como lixo ter feito o estrago que fizeram.

Lembram da frase nos filmes: "I am an American Citizen!" pra entrarem em qualquer país da Africa, Asia (america latina também!), não serem presos no exterior ou obrigarem a serem liberados sem a devida documentacao ou autorizacao legal? Não vem de graça isso não, tem seu fundamento.

Pra mim é o que explica ficarem tentando achar pelo em ovo. E não fazem isso por maldade.

andremega escreveu:Lembram da frase nos filmes: "I am an American Citizen!" pra entrarem em qualquer país da Africa, Asia (america latina também!), não serem presos no exterior ou obrigarem a serem liberados sem a devida documentacao ou autorizacao legal? Não vem de graça isso não, tem seu fundamento.

Nunca ouvi falar nisso...

Dado pelo que ocorreu na Segunda Guerra onde os aliados "ganharam" depois que os EUA entraram na guerra, eles se acham os melhores. O mais democratico, o mais livre, o mais forte, o que tem mais razão e por ai vai....

Basta ver qualquer filme de aventura holywoodiano.


Essa semana, em reportagem sobre a crise que levou vários americanos a ficar na linha da pobreza, uma comerciante fala (traducao livre):

Estamos na América. Como pode uma coisa dessas (gente precisando de auxílio alimentacao do governo) acontecer aqui?

Cada povo tem uma caracteristica. A nossa é a sindrome de vira-latas: sempre achamos que somos os piores, nao sabemos fazer nada, somos bagunçados, etc. Já os americanos se vem como organizados, melhores, que sabem fazer tudo.

Filmes americanos no geral elevam sua imagem, filmes brasileiros detonam o país. Mero reflexo das sociedades.