Cuidado ao se expressar artisticamente ...

Dignos irmãos ... o vídeo fala por si:



O QUE PENSAR A RESPEITO ?

Craftsman escreveu:
Dignos irmãos ... o vídeo fala por si:



O QUE PENSAR A RESPEITO ?

Moderação ... problemas ao colocar video do youtube... como proceder ?

"Art. 163 - Destruir, inutilizar ou deteriorar coisa alheia"

"Art. 331 - Desacatar funcionário público no exercício da função ou em razão dela"

Sobre o HTML, seria só o awQwFpPuZEM entre os tags.

allexcosta escreveu:Seria só o awQwFpPuZEM entre os tags.

Obrigado Allex, corrigido.

Por essas e outras que que acho que policial não tem que trabalhar mais, tem que acabar com isso e voltar a lei do mais forte. O cara sobe na porcaria do orelhão que não é feito pra isso, não obedece ordem legítima de autoridade, desacata o polícia dizendo que "vai levar pra salinha pra cometer abuso de autoridade" (injuria = desacato), fala um monte de asneiras e ainda um monte de faz-nada bate palma.

Agora, se quebra a porcaria do orelhão, aí vão falar que a policia não faz nada.


Brincadeira essa sociedade brasileira.

O nível de truculência e agressividade que esses e tantos outros policiais atingem é impressionante.
O empurrão aos 0:33 poderia ter machucado bem mais.
O rapaz não cometeu crime algum e o orelhão permanece lá intacto, pelo menos até o final do vídeo.

NandoRondelli escreveu:O rapaz não cometeu crime algum

"Art. 330 - Desobedecer a ordem legal de funcionário público:
Pena - detenção, de quinze dias a seis meses, e multa."

"LEI No 10.826, DE 22 DE DEZEMBRO DE 2003.
Dispõe sobre registro, posse e comercialização de armas de fogo e munição, sobre o Sistema Nacional de Armas – Sinarm, define crimes e dá outras providências.

Art. 26. São vedadas a fabricação, a venda, a comercialização e a importação de brinquedos, réplicas e simulacros de armas de fogo, que com estas se possam confundir.
Parágrafo único. Excetuam-se da proibição as réplicas e os simulacros destinados à instrução, ao adestramento, ou à coleção de usuário autorizado, nas condições fixadas pelo Comando do Exército."

"Art. 163 - Destruir, inutilizar ou deteriorar coisa alheia:
Pena - detenção, de 1 (um) a 6 (seis) meses, ou multa."

"Art. 331 - Desacatar funcionário público no exercício da função ou em razão dela:
Pena - detenção, de seis meses a dois anos, ou multa."

O erro do policial foi em derrubá-lo antes de dar voz de prisão.

A questão é: o que fundamenta/legitima a ordem legal?

Esta é uma questão discutível, mas, além disso, me parece que tem uma coisa aí que é praticamente indiscutível: a desproporcionalidade da ação dos policiais. Violência contra uma pessoa parada e que não oferecia risco a ninguém no momento.

Em nenhum momento ele esboçou qualquer tipo de reação contra os policiais e aos 0:23 ele já é ameaçado.
Em 1:16 dá pra ver o quanto o policial acredita que o seu poder não tem limites.
"Se expressa em casa". "Quem determina o lugar é você?". "Sim".

Quanto ao citado sobre a lei 10.826, ninguém confundiu com uma arma real. Se fosse o caso os policiais estariam empunhando suas armas.

NandoRondelli escreveu:A questão é: o que fundamenta/legitima a ordem legal?

"Art. 163 - Destruir, inutilizar ou deteriorar coisa alheia:
Pena - detenção, de 1 (um) a 6 (seis) meses, ou multa.

III - contra o patrimônio da União, Estado, Município, empresa concessionária de serviços públicos ou sociedade de economia mista; (Redação dada pela Lei nº 5.346, de 3.11.1967)"

Você não precisa ver o bem destruído para caracterizar a deterioração do patrimônio alheio. O uso indevido do aparelho caracteriza a depredação. Telefone público não é cadeira. Surfista de trem cai no artigo 163 mesmo se não destruir o trem.

NandoRondelli escreveu:Em 1:16 dá pra ver o quanto o policial acredita que o seu poder não tem limites.
"Se expressa em casa". "Quem determina o lugar é você?". "Sim".

Errado o policial. Pega a filmagem e abre um processo de abuso de poder.

NandoRondelli escreveu:Quanto ao citado sobre a lei 10.826, ninguém confundiu com uma arma real. Se fosse o caso os policiais estariam empunhando suas armas.

A réplica não precisa ser confundida com arma real para que o porte seja crime. Há jurisprudência.

allexcosta escreveu:

Você não precisa ver o bem destruído para caracterizar a deterioração do patrimônio alheio. O uso indevido do aparelho caracteriza a depredação. Telefone público não é cadeira. Surfista de trem cai no artigo 163 mesmo se não destruir o trem.

Escadas e canteiros também não são cadeira nem cama, e não é incomum ver pessoas sentadas/deitadas nestes lugares. Não estou dizendo que não havia a possibilidade de quebrar o orelhão, apesar de a estrutura de ferro, que era o lugar em que ele estava em pé, parecer claramente aguentar uma pessoa. Os policiais não podiam afirmar que algo iria acontecer com a estrutura. Na dúvida, culpado?

allexcosta escreveu:Errado o policial. Pega a filmagem e abre um processo de abuso de poder.

Concordamos nisso. Mas o abuso de poder não acontece só neste momento. Acontece desde o começo do vídeo. Entre os 5 e 6 minutos, tem um policial que fala para uma outra pessoa que está ali: "tem o que, meia dúzia de pessoas aqui? Ali tem um batalhão inteiro. Quer experimentar?" Se isso não é, também, abuso de poder, não sei o que é.

allexcosta escreveu:A réplica não precisa ser confundida com arma real para que o porte seja crime.

Não precisa ser confundida, mas precisa ser confundível, certo? Pelo menos é o que diz o artigo citado:

"Art. 26. São vedadas a fabricação, a venda, a comercialização e a importação de brinquedos, réplicas e simulacros de armas de fogo, que com estas se possam confundir."

Não entendo tanto de armas para saber se dava pra confundir ou não. Se sim, que se busque o fabricante da arma. Concordo com o texto do artigo. (Mas não diz nada sobre o comprador do produto)
E repito, tanto não foi esse o problema que nenhum policial citou esta infração no momento.

Até podemos analisar a escolha do orelhão como local de protesto e pensar, a partir de um ponto de vista prático, se foi uma boa escolha: poderia quebrar o orelhão ou machucar alguém? Bom, talvez pudesse.
Só que muito do julgamento dos policiais vem com um peso moral. Não era apenas preocupação com o patrimônio. Tem um momento em que uma senhora fala algo e o policial diz: "Vai, vai cuidar do seu trabalho."
Quer dizer, a pessoa não pode estar na rua, dar de cara com uma cena destas e se expressar?
E esse tipo de comportamento se repete ao longo de todo o vídeo por parte dos policiais.
E não é um caso isolado. Do mesmo jeito que um policial empurrou, qualquer outro teria empurrado. Tanto é que os outros policiais continuaram agindo "normalmente" após o empurrão. Ou seja, não foram "momentos de descontrole" dos policiais. (o que empurrou, o que mandou a mulher ir trabalhar, o que ameaçou todo mundo etc.) É o modus operandi deles mesmo. É aí que está o problema.

NandoRondelli escreveu:Não precisa ser confundida, mas precisa ser confundível, certo?

Correto. Pelo vídeo a arma portada pelo artista é amplamente confundível com uma arma real...

Quanto às escadarias e canteiros, precisamos de um pouco de bom senso aqui. A lei não prevê tudo, mas sentar em um canteiro de concreto que fica no nível da cintura ou em um degrau de uma escada que é planejado para suportar o peso de um ser humano não é o mesmo que sentar em cima de um orelhão feito de fibra de vidro.

Há frases abusivas no vídeo, aqui e ali, mas tudo começou com mais de um crime cometido pelo artista.

No momento que o policial manda ele descer e ele não obedece já está caracterizado o crime. A partir daí é só dar a voz de prisão, algemar e levar. Seria um processo bem simples e rápido e evitaria toda essa celeuma. Após a voz de prisão se o cara não descer, o procedimento é derrubá-lo mesmo.

Sou a pessoa mais a favor da liberdade pessoal que você vai encontrar e não tenho simpatia particular pela polícia, mas se eu sou o policial que abordou o cara, ele já descia de lá algemado.

Concordo com a parte do bom senso. Sendo assim, não é apenas o uso indevido de um aparelho - uso com finalidade diversa daquela para qual foi projetado - que caracteriza a depredação, mas depende também de um certo grau de avaliação subjetiva do policial.
O mesmo bom senso foi utilizado na avaliação da arma, já que eles perceberam que não se tratava de uma arma real.

As frases abusivas são recorrentes - não apenas no vídeo - e revelam um comportamento puramente agressivo de pessoas completamente despreparadas para lidar com o público.

Que crime é este que se caracteriza quando o policial dá uma ordem sem explicar o motivo da mesma? O art. 330? Ok, qual é o sentido que ele faz nesse caso? Digo, o artigo não especifica o que faz com que a tal ordem deva ser obedecida.

NandoRondelli escreveu:Que crime é este que se caracteriza quando o policial dá uma ordem sem explicar o motivo da mesma? O art. 330? Ok, qual é o sentido que ele faz nesse caso? Digo, o artigo não especifica o que faz com que a tal ordem deva ser obedecida.

A autoridade policial não tem obrigação de explicar o motivo de uma ordem dada a um cidadão.
Primeiro você obedece, depois pergunta qual o motivo, tenta entender a situação e se informar da lei.
Imagine um policial falando "parado porque eu suspeito que você estava vendendo droga na esquina da rua blá blá blá". Ele só fala "parado". Isso é a ordem.
Se há abuso na ordem são outros 500...

Realmente, as polícias do Brasil são completamente despreparadas e as abordagens são até engraçadas de tão ridículas, mas lei é lei e precisa ser cumprida.

Você já corre o risco de tomar um tiro na cabeça estando certo, quanto mais errado.

Na minha opinião estou com a galera do vídeo, ao meu ver, com bom senso e não "aplicando leis" da forma que foi aplicada, mesmo porque em determinados momentos acredito ter sido mais impactante o abuso de poder dos policiais do que do mané que foi preso...
Não sei como os coxinhas são treinados, mas alguns com certeza não tem nada de inteligência, não sabem discernir um manifestante de um traficante e trata os dois da mesma forma, se esse manifestante fosse uma senhora de 70 anos e que conseguisse se equilibrar num orelhão e não quisesse descer? Será que dariam um ippon na véia? Fico pensando que pagamos esses caras para fazer isso? Será que nesse momento não estaria acontecendo nenhum outro crime na periferias de São Paulo, o tráfico de drogas já zerou,principalmente na Crackolandia? pedofilia? roubos? latrocínios? Acho que isso tá tranquilo sim, daí manda uns 10 policiais pra irem tirar o mané de cima do orelhão que ao meu ver não iria quebrar com aquele cara em cima que devia pesar uns 10kg...
Entendi todos os pontos de vista mas acho que falta um pouco de bom senso, e malemolência mesmo porque ao invés de alimentar manifestações, alimentamos manifestantes medrosos de facebook e twitter...
Bom sei lá minha opinião

allexcosta escreveu:"Art. 163 - Destruir, inutilizar ou deteriorar coisa alheia"

Concordo, não precisava subir no telefone público.

allexcosta escreveu:"Art. 331 - Desacatar funcionário público no exercício da função ou em razão dela"

Discordo, a ordem pública não pode intervir no direito de ir e vir do cidadão, nesse caso, o que caracterizaria desacato seriam insultar ou estapear o funcionário; palavras de baixo calão; agressão física; brandir arma com expressões de desafio; tentativas de agressão física; provocações de escândalo com altos brados; expressões grosseiras; caçoar do funcionário; gesticulação ofensiva; gesticulação agressiva; rasgar ou atirar documentos no solo.

Discordar de uma "ordem" de um policial, única e exclusivamente, não caracteriza desacato.

Pura falta de bom senso dos policiais e burrice do artista, os policiais usaram força desproporcional e abuso de autoridade, o artista infringiu a lei nas formas citadas portando um objeto que se assemelha a uma arma de fogo e subindo no orelhão. Não sei qual seria o desfecho de um caso como esse na justiça, mas acho um tremendo desperdício de dinheiro do Estado levar adiante uma situação como essa.

KIQ escreveu:

allexcosta escreveu:"Art. 163 - Destruir, inutilizar ou deteriorar coisa alheia"

Concordo, não precisava subir no telefone público.

allexcosta escreveu:"Art. 331 - Desacatar funcionário público no exercício da função ou em razão dela"

Discordo, a ordem pública não pode intervir no direito de ir e vir do cidadão, nesse caso, o que caracterizaria desacato seriam insultar ou estapear o funcionário; palavras de baixo calão; agressão física; brandir arma com expressões de desafio; tentativas de agressão física; provocações de escândalo com altos brados; expressões grosseiras; caçoar do funcionário; gesticulação ofensiva; gesticulação agressiva; rasgar ou atirar documentos no solo.

Discordar de uma "ordem" de um policial, única e exclusivamente, não caracteriza desacato.

Dúvida, já que não sou advogado e nem estudante de direito, ou seja, totalmente ignorante no assunto: baseado no que li acima, então, se numa blitz, o policial me mandar parar eu não preciso. Estarei discordando, única e exclusivamente, de uma ordem policial... Não poderei ser multado, nem perseguido, parado, etc?

Não hahaha, pera aí!

Você não será "acusado" de desacato ... agora, outras coisas com certeza!

"Ele não pode subir no Orelhão para não estragar o orelhão, mas pode subir na calçada, e se ele quebrar a Calçada.?"

MEU DEUS...!!!
Esse comentário mostra a insanidade que o povo fica nessas horas, as pessoas não raciocinam só falam quanquer coisa contra os "opressores".!

Concordo em acreditar que o policial errou ao empurra-lo, mas cara, na boa, o "ARTISTA", só por ser artista, não pode sair por ai infringindo regras em nome da "Liberdade de Expressão"....!!
Em nome da "Libertade de Expressão", vai tocar baixo pelado em praça pública pra ver se você não é preso rapidinho...!!
Enfim..!!

WALLY escreveu:Concordo em acreditar que o policial errou ao empurra-lo, mas cara, na boa, o "ARTISTA", só por ser artista, não pode sair por ai infringindo regras em nome da "Liberdade de Expressão"....!!

Acho que fecha o tópico com essa frase.

O povo ta tão preocupado em ser revolucionário e contra o sistema que se esquece do bom senso

foi dar uma de herói se ferrou sozinho.

O cara pegar uma cópia da constituição onde fala de liberdade de expressão e sair subindo em orelhão, pra mim é um muita loucura.

Também não acho certo o que a policia fez, derrubar o cara, isso é abuso de autoridade mesmo, apesar de ter pedido gentilmente que ele descesse. Essas coisas não se resolvem na base da violência.

O que esse cidadão fez, gera força e apoio ao vandalismo.

"Eu sou livre e tenho meus direitos, mas nem por isso posso estacionar na faixa amarela"

"Eu sou livre e tenho meus direitos, mas nem por isso posso estacionar na faixa amarela"

Poder você pode, você é livre pra fazer isso.
Mas vai ter que aguentar as consequências.

Também não acho certo o que a policia fez, derrubar o cara, isso é abuso de autoridade mesmo, apesar de ter pedido gentilmente que ele descesse. Essas coisas não se resolvem na base da violência.

Se pediram pra ele descer e ele não desceu, iriam fazer o que? Sentar ali e ficar ouvindo até o cara cansar e cair do orelhão?

Em casos assim a policia não presta o governo não presta e tal mas na hora que está tendo bandidagem,mortes,etc eles são os heróis né...

A sociedade só serve pra criticar nunca vai estar do jeito correto

Para mim, o rapaz perdeu a razão logo no começo, ao subir no orelhão, algo que, além de ter utilidade pública, claramente não foi feito para suportar o peso de pessoas que por acaso subam nele...

Proteger o patrimônio (Público ou privado) é um dever da polícia. Se neste caso a polícia não fizesse nada para preservar o orelhão ela estaria sendo omissa.

Quando a ele ter sido derrubado, bom, os policiais pediram primeiro para que ele descesse. Como ele não obedeceu, azar o dele... Afinal de contas, quem não obedece às ordens de um policial que está apenas cumprindo o seu serviço tem que arcar com as consequências.

Na boa, isso tem cara de armação para criar polêmica e prejudicar a imagem pública da polícia. O local em questão tem muitos policiais e uma grande quantidade de pessoas que não gostam deles (Um público pronto para vaiá-los na primeira oportunidade), a subida no orelhão chamaria de qualquer jeito a atenção da polícia e a recusa em descer do orelhão faria com que os policiais o fizessem descer à força (Logo eles foram provocados a agir dessa forma) e o rapaz já tinha todo o discurso pronto e bem decoradinho na ponta da língua.

Pelo o que vi no vídeo, ele estava esperando chamar a atenção da polícia e dos transeuntes, ser derrubado pelos policiais e poder declamar o seu discurso diante da platéia.

Além disso, é muita coincidência alguém filmar tudo desde o começo...

P.S.: Alguém aqui já foi parado pela polícia? Eu já, algumas vezes. Mesmo sem nunca ter tido culpa no cartório e mesmo sendo sempre tratado respeitosamente pelos policiais, esta é umas situação tensa e, sinceramente, não acredito que dê para ficar tão natural, calmo e articulado como o rapaz do vídeo. Eu não conseguiria.

P.S.2: Tenho vários amigos meus policiais (Alguns deles policiais militares que atuam nas ruas) e eles sempre me disseram que, em caso de abordagem, praticamente nenhum bom policial (Maçãs podres existem, claro) agirá com violência com alguém que o tratar de forma respeitosa, respondendo as perguntas feitas e obedecendo as ordens dadas. Em suma, não recomendo a ninguém tentar ser engraçadinho com policiais na hora de uma abordagem...

Zubrycky escreveu:Na boa, isso tem cara de armação para criar polêmica e prejudicar a imagem pública da polícia.

(...) o rapaz já tinha todo o discurso pronto e bem decoradinho na ponta da língua.

Exatamente. Tudo muito planejadinho e muito decorado. Aposto que quem filmou é amigo do cara.

A sorte dele foi que isso foi em SP, onde a polícia é mais educada e mais preparada. Em Salvador isso podia ser no centro da cidade com equipe de TV presente, o policial já descia da viatura com a tonfa na mão e nem falava nada.

Assiste aí o nível da coisa:

Rapaz o policial pediu ainda umas tres vezes... eu só pedia uma vez, na segunda ele descia algemado....

Alguns queriam o que? Que pedissem por favor pra ele descer? Que fizesse iguais a uns pais que vão corrigir os filhos aí contam até 3 senão vai aocntecer algo.... eu hein...

Problema da molecada hoje em dia é querer contestar sem nem saber direito o que contestar.
Devia gastar o tempo fazendo algo mais útil.
Essa atitude é bem comum na moçada mais jovem hoje em dia.
Tô cheio de ver moleque querendo fazer por exemplo um som novo e libertador sem antes saber o be-a-ba. Não sabe nem tocar um blues 12 compassos e quer inovar musicalmente.
Arte sem bagagem ou conteúdo é fácil fingir que sabe fazer.
Mesma coisa na hora de protestar......
Afffff

O Riponga encheu a cabeça de erva e foi fazer m$%&... É cada uma viu... O que a polícia fez foi pouco...

O uso da força física é previsto no CPP para vários casos. É prerrogativa da atividade policial. Por isso forças com poder de polícia usam armas de fogo no mundo todo, além de métodos "menos letais", como armas químicas, munições de borracha e cacetes.

O que cabe é uma análise da proporcionalidade de seu uso. Para mim, foi muito bem dado o puxão, pois entendo que já cometia o crime de desobediência. Quem assitir o video com cuidado perceberá que já havia uma penca de PM´s antes do que puxa ele pro chão. O boneco estava em claro afronte à autoridade estatal, que não é paga para servi-lo, mas pra defender a sociedade. E, como no caso, defender até mesmo DELE. Ladrão, traficante, estuprador, sonegador, corruptor e corrupto, por incrível que pareça, também pagam impostos.

Em relação à desobediência, quem avaliará se cabia ou não é o juiz, não o popular na rua. Se o policial mandar você plantar bananeira na rua, é abuso tanto se você fizer quanto se resistir e ser preso. Se foi abuso, pede indenização depois.

Pra mim essa onda de "excesso de direito" é tão danosa quanto a falta deles. Esse povo do vídeo que fica dizendo que não tinha problema o bonito ficar em cima do orelhão, será que eles pensaram que alguém pode ter deixado de usá-lo porque ficou com medo do maluco em cima dele (que, convenhamos, não é lugar para se estar) e nunca irá reclamar? Além disso, o fato dele colocar em risco a própria integridade física e o bom funcionamento do orelhão - mesmo que não desejando nenhuma das duas situações - já seria o suficiente para justificar a ação policial.

KIQ escreveu:

allexcosta escreveu:"Art. 163 - Destruir, inutilizar ou deteriorar coisa alheia"

Concordo, não precisava subir no telefone público.

allexcosta escreveu:"Art. 331 - Desacatar funcionário público no exercício da função ou em razão dela"

Discordo, a ordem pública não pode intervir no direito de ir e vir do cidadão, nesse caso, o que caracterizaria desacato seriam insultar ou estapear o funcionário; palavras de baixo calão; agressão física; brandir arma com expressões de desafio; tentativas de agressão física; provocações de escândalo com altos brados; expressões grosseiras; caçoar do funcionário; gesticulação ofensiva; gesticulação agressiva; rasgar ou atirar documentos no solo.

Discordar de uma "ordem" de um policial, única e exclusivamente, não caracteriza desacato.

A ordem pública está acima do direito de ir e vir. Se fosse assim não haveria regras de trânsito, por exemplo. Nem haveria restrições à entrada em prédios públicos, e muito menos o conceito de propriedade privada, já que qualquer um poderia "ir e vir" no seu quintal. A policia não atuaria se ele estivesse em um lugar compatível ou mesmo com as devidas autorizações para estar em cima do orelhão (que, diga-se, é bem de utilidade pública, e não mera propriedade de uma empresa particular - esse cara nem fundamento tem pro discurso dele).

NENHUM direito fundamental é absoluto. E pode até não parecer, mas mesmo a nossa CF "vingadora" mantém o coletivo acima do individual. É a base de toda sociedade que se tenha como séria. Isso não significa cercear liberdades, mas sim o "seu direito termina onde começa o do outro". Muita gente acha que seu próprio direito é interminável.


Sobre o desacato, diminuir a função pública ("você é pago para ME servir", colocando o servidor como mero serviçal dele) e afirmar que "levará para uma sala onde cometerá abuso de autoridade" (injúria) também estão englobados no conceito de desacato, tal qual a lesão corporal leve (um soco, tapa, empurrão) quanto uma ofensa direta (difamação, injúria ou mesmo calúnia), DESDE QUE NO EXERCÍCIO DA FUNÇÃO, que era o caso. Além disso, teve a própria desobediência. O uso dos meios moderados para cercear a liberdade do autor do delito é prevista em lei e aceita na jurisprudência. Se engana muito quem acha que polícia não tem o poder-dever de usar a força. E fica machucado, como nesse caso. Se houver abuso, responde. Simples.

E o pior de tudo foi o discurso decoradinho sem pé nem cabeça.

"Onde os policiais recebem 13 Reais por hora pra poder impedir qualquer coisa que vá contra os desejos imorais ou morais que seja, porque moralidade e imoralidade é a mesma coisa do nosso querido prefeito Kassab."

Duvido que algum juiz assista a esse vídeo e dê razão a esse cidadão... Deixa ele 15 dias no xilindró que nunca mais ele sobe em orelhão.

Eu acho que o tal "artista"conseguiu o que queria , ou seja : notoriedade em cima da polícia , tá na cara que ele sabia de antemão como a polícia reagiria , como disse o brother Zubrycky , ele tinha o discurso ensaiado , e as respostas prontas.
As atitudes policiais são muito previsíveis nesses casos , e o que ele quis mostrar ele conseguiu...um vídeo mostrando (na visão dele) abuso de autoridade...esse cara é um artista sim , rsrsrs.

Zubrycky escreveu:

P.S.: Alguém aqui já foi parado pela polícia? Eu já, algumas vezes. Mesmo sem nunca ter tido culpa no cartório e mesmo sendo sempre tratado respeitosamente pelos policiais, esta é umas situação tensa e, sinceramente, não acredito que dê para ficar tão natural, calmo e articulado como o rapaz do vídeo. Eu não conseguiria.

Não sei quanto a vocês, mas todas as vezes que eu fui abordado eu fui tratado de uma forma que eu considero humilhante. Vocês já observaram com é um "baculejo"/"bacu"(ou seja lá como isso é chamado em cada região do pais)?? Eu não considero que aquilo seja digno, mesmo pra quem tem culpa. Eu fui abordado pela polícia 4 vezes na minha vida, e em todas ficou claro o motivo da abordagem: eu era um jovem negro vestindo o "kit peba"(bermuda surfista, chinelo e boné) em uma cidade da periferia do DF, e em todas elas a minha primeira reação é ficar sem reação e totalmente assutado, eles chegam usando força desproporcional e em duas dessas ocasiões eles já chegaram apontando armas, não pedem que você ponha as mãos na cabeça, esbravejam! e mesmo com a obediência imediata eles agem de forma violenta, poderiam revistar como um segurança comum mas preferem fazer de forma truculenta (literalmente: haja saco!). Em uma dessas ocasiões o único documento que eu tinha comigo no momento era a carteirinha da universidade que por acaso estava no bolso da bermuda, e quando eu a mostrei aos policiais a forma de tratamento mudou. Alguns dos meus amigos e colegas daqui já foram abordados da mesma forma, a maioria já trabalha mas não faz universidade, será que esses tem que andar com a carteira de trabalho assinada pra mostrar que não são "vagabundos" e receber (ao menos depois da abordagem) um tratamento digno por parte dos policiais (isso não remete a época da ditadura??) É fácil falar que é só obedecer o policial que tá tudo bem, mas eles não devia agir de forma mais humana?? e eu estou falando da polícia do DF, que é muito melhor preparada que a de algumas outras espalhadas pelo Brasil. A polícia tratou o rapaz do vídeo como um "vagabundo" também, ele estava errado e já tinha um discurso preparado para usar contra a polícia, eu sou um jovem negro na periferia e como no caso do artista só recebo tratamento digno por parte dos policiais quando eu mostro pra eles que não sou um qualquer, na minha opinião é esse o problema.

Só que, infelizmente, existe uma diferença enorme entre a sua reclamação (procedente) e a palhaçada do rapaz do vídeo.

Ele estava "fazendo arte" de dia em algum lugar central em SP, e por isso antes de tomar o puxão foi abordado com educação. Se fosse em bairro periférico, de noite, ia tomar um sacode que nunca mais ia subir nem em escada. Fato.

Pelo que você descreve (e vejo ser a realidade em todo o país), a abordagem sempre foi ofensiva. Infelizmente nas regiões tidas como violentas a doutrina policial manda "chegar duro" - o que não deveria se confundir com falta de educação - pois o risco de reação, estatisticamente, é maior que nas demais regiões (não sei se é o caso do teu bairro, se não for é pior ainda a ação dos caras). Também já presenciei muitas vezes essa "mudança de tratamento", e não apenas em bairros de periferia. Bastava não ser grosseiro que não precisaria mudar o tratamento.

Mas devemos lembrar que ter a vida fiscalizada irrita todo mundo. Não conheço quem goste, ainda mais recebendo ordem pra ser revistado.

O grande problema é que como o Estado não apóia os cidadãos que não tem recursos para botar um bom advogado pra correr atrás desses constrangimentos. O direito é para quem pode pagar um bom advogado. Isso é fato.

A polícia brasileira é tão boa quanto nossa sociedade.

Sonikado escreveu:

"Eu sou livre e tenho meus direitos, mas nem por isso posso estacionar na faixa amarela"

Poder você pode, você é livre pra fazer isso.
Mas vai ter que aguentar as consequências.
Se vai ter consequências, então quer dizer que não posso.

Também não acho certo o que a policia fez, derrubar o cara, isso é abuso de autoridade mesmo, apesar de ter pedido gentilmente que ele descesse. Essas coisas não se resolvem na base da violência.

Se pediram pra ele descer e ele não desceu, iriam fazer o que? Sentar ali e ficar ouvindo até o cara cansar e cair do orelhão?

resolvesse de outro jeito.
Apesar que esse tipo de gente sempre acha que tem mais direitos que dever, não seria facil tirar ele dali...complicado.

[quote="NeyBass"]

Sonikado escreveu:

"Eu sou livre e tenho meus direitos, mas nem por isso posso estacionar na faixa amarela"

Poder você pode, você é livre pra fazer isso.
Mas vai ter que aguentar as consequências.
Se vai ter consequências, então quer dizer que não posso.

Tudo tem consequência, seja ela boa, má ou neutra.
Não é porque está na lei que você não pode fazer algo. Ainda não inventaram um chip que faz os músculos e cérebro congelarem caso a pessoa decida a fazer algo proibido, mas ela tem que estar ciente que aquilo não se deve fazer e, ao fazê-lo, vai gerar uma reação prejudicial a ela e/ou aos próximos.

resolvesse de outro jeito.
Apesar que esse tipo de gente sempre acha que tem mais direitos que dever, não seria facil tirar ele dali...complicado.

Ainda me pergunto qual o motivo do policial não tê-lo tirado a força de lá... tipo, não consegui pensar em outra forma.
Verbalmente não funcinou, demonstração de autoridade não funcionou... Qualquer outra coisa além disso seria no âmbito físico(e não psicológico/verbal), e pode ser interpretado como uso de força.

^ blz.