Re: Surgimento do Homem e Desaparecimento de Grandes Carnivoros.

por Moshe Bar Elohim Sex Set 12, 2014 1:07 pm

Mauricio Luiz Bertola escreveu:
Moshe Bar Elohim escreveu:
Mauricio Luiz Bertola escreveu:Muitos não conseguiram provar nada no passado, nem tecnologia suficiente tinham para tal e nem todos conseguiam entender o que elas queriam dizer.
Moshe, desculpe mas não entendi....
Quiz dizer que estes "muitos" estavam certos. O que diziam era a mais pura verdade. Mas indo pelo seu ponto de raciocínio que tudo tem que ser comprovado, racionalizado, etc. estes "muitos" ficavam à margem, num submundo.

Perdoe minha ignorância Moshe, mas nesse caso há que citar o fato ou processo específico, pois ficou (para mim), vago...
Mas, se vc não quiser, tudo bem...

Bem, quando montei esta frase estava pensando basicamente no Galileu Galilei. Também pelos documentários que vi, foi muito difícil para ele provar as coisas pela instrumentação, pela argumentação, pelos cálculos científicos. Mas ele não foi o primeiro houveram outros antes dele mais matemáticos ainda que só depois de anos, analisados seus escritos, acharam coerência em seus estudos.

por Mauricio Luiz Bertola Sex Set 12, 2014 1:08 pm

Uma pequena contribuição ao debate (são 3 episódios):
https://www.youtube.com/watch?v=hhpc6WLNsIY

por Mauricio Luiz Bertola Sex Set 12, 2014 1:12 pm

Moshe Bar Elohim escreveu:
Mauricio Luiz Bertola escreveu:
Moshe Bar Elohim escreveu:
Mauricio Luiz Bertola escreveu:Muitos não conseguiram provar nada no passado, nem tecnologia suficiente tinham para tal e nem todos conseguiam entender o que elas queriam dizer.
Moshe, desculpe mas não entendi....
Quiz dizer que estes "muitos" estavam certos. O que diziam era a mais pura verdade. Mas indo pelo seu ponto de raciocínio que tudo tem que ser comprovado, racionalizado, etc. estes "muitos" ficavam à margem, num submundo.

Perdoe minha ignorância Moshe, mas nesse caso há que citar o fato ou processo específico, pois ficou (para mim), vago...
Mas, se vc não quiser, tudo bem...
Bem, quando montei esta frase estava pensando basicamente no Galileu Galilei. Também pelos documentários que vi, foi muito difícil para ele provar as coisas pela instrumentação, pela argumentação, pelos cálculos científicos. Mas ele não foi o primeiro houveram outros antes dele mais matemáticos ainda que só depois de anos, analisados seus escritos, acharam coerência em seus estudos.

Sim, é verdade. Mas Galileu era (como todos nós), um homem de seu tempo em todos os sentidos (até para ser inovador).
Marx dizia, com toda razão: “...como agem (os homens), como produzem
materialmente, como trabalham, portanto, em determinados limites, premissas e condições
materiais que não dependem de sua vontade...”.

por Kobeh Sex Set 12, 2014 1:32 pm

Cayo Castro escreveu:
Kobeh escreveu:Até q achem fosseis de homo sapiens com a mesma idade de dinossauros, utilizando datação radioativa por carbono ou potássio, essa ideia nem merece ser considerada uma teoria.

Homo sapiens?! HAHAHA
Gente, existiam apenas "projetos de mamíferos" com os dinossauros. O primeiro mamífero, com todas as definições que conhecemos hoje, surgiu centenas de milhares de anos depois da extinção total dos dinossauros.

Exato!

por Moshe Bar Elohim Sex Set 12, 2014 2:02 pm

Mauricio Luiz Bertola escreveu:
Moshe Bar Elohim escreveu:Estamos indo para os campo filosófico da coisa. Já estão entrando os norte americanos nesta história, depois vem o presidente Obama, depois a ICAR, depois a Família Rockefeller, depois as cruzadas, depois a área 51,

Pódiscrê!!!

Corremos o risco de desvirtuar o tópico mesmo.
Mas vc é um cara muito sensato e educado. É sempre um prazer "conversar" com vc....

[momento rasgação de seda mode on] Obrigado amigão. Colegas

Mesmo divergindo nossas opiniões conseguimos conversar amigavelmente. Também é um prazer conversar com você. Aprendo bastante. [momento rasgação de seda mode off]

Agora voltemos aos hominídeos... Smile

por Binão Sex Set 12, 2014 2:07 pm

Sou criacionista e cristão.
Meu filho estuda numa escola cristã que aborda o criacionismo e a teoria da evolução, tratando ambos como '"teses". Fé e ciência podem andar juntas, por mais paradoxal que possa ser. A biblia não tem por objetivo explicar tudo de tudo, o objetivo dela é de cunho espiritual e nem tudo que se lê deve ser analisado na "letra crua" literalmente.

Tanto na ciência como na fé jamais poderemos ter certeza de tudo. A ciencia em determinados pontos se torna uma questão de fé tb.

por allexcosta Sex Set 12, 2014 2:16 pm

Kobeh escreveu:
Cayo Castro escreveu:
Kobeh escreveu:Até q achem fosseis de homo sapiens com a mesma idade de dinossauros, utilizando datação radioativa por carbono ou potássio, essa ideia nem merece ser considerada uma teoria.

Homo sapiens?! HAHAHA
Gente, existiam apenas "projetos de mamíferos" com os dinossauros. O primeiro mamífero, com todas as definições que conhecemos hoje, surgiu centenas de milhares de anos depois da extinção total dos dinossauros.

Exato!

É até engraçado ver vocês afirmando tais coisas como exatas, algo que os maiores especialistas do mundo não ousam fazer.

Big Bang, evolucionismo e teorias afins são tão absurdas como o criacionismo. A ciência não sabe nada do assunto e carbono 14 é uma piada quando falamos de coisas muito velhas.

Por enquanto tudo isso caminha pelo território da fé.

por CaQuinhO Sex Set 12, 2014 2:21 pm

allexcosta escreveu:Big Bang, evolucionismo e teorias afins são tão absurdas como o criacionismo. A ciência não sabe nada do assunto...

por Kobeh Sex Set 12, 2014 2:25 pm

allexcosta escreveu:
Kobeh escreveu:
Cayo Castro escreveu:
Kobeh escreveu:Até q achem fosseis de homo sapiens com a mesma idade de dinossauros, utilizando datação radioativa por carbono ou potássio, essa ideia nem merece ser considerada uma teoria.

Homo sapiens?! HAHAHA
Gente, existiam apenas "projetos de mamíferos" com os dinossauros. O primeiro mamífero, com todas as definições que conhecemos hoje, surgiu centenas de milhares de anos depois da extinção total dos dinossauros.

Exato!

É até engraçado ver vocês afirmando tais coisas como exatas, algo que os maiores especialistas do mundo não ousam fazer.

Big Bang, evolucionismo e teorias afins são tão absurdas como o criacionismo. A ciência não sabe nada do assunto e carbono 14 é uma piada quando falamos de coisas muito velhas.

Por enquanto tudo isso caminha pelo território da fé.

"Exato" dentro das teorias que são aceitas.

E o carbono 14 não é o único isótopo utilizado para datação radioativa. O potássio 40 possui meia vida de mais de 1 bilhão de anos...

por allexcosta Sex Set 12, 2014 2:27 pm

CaQuinhO escreveu:

Qualquer cientista sério que não quer simplesmente aparecer na TV te dirá que a ciência não conhece nada do assunto e que não há evidência concreta do Big Bang.

Eu poderia até postar dezenas de links aqui sobre isso, mas não discuto religião. E sim, a teoria do Big Bang é um dogma religioso disfarçado de ciência.

por Moshe Bar Elohim Sex Set 12, 2014 2:33 pm

O "nada" explodiu.
Quem riscou o fósforo?
Difícil...
poke

por CaQuinhO Sex Set 12, 2014 2:38 pm

allex,

Sobre o Big Bang eu concordo. Hawking e deGrasse (que são os 'estrelas' que você menciona) já afirmaram diversas vezes coisas semelhantes, a despeito de sua aparente animosidade direcionada a eles.

Meu quote se destinava mais à Teoria da Evolução das Espécies, que é VASTAMENTE documentada.

por Boss2K Sex Set 12, 2014 2:39 pm

Moshe Bar Elohim escreveu:O "nada" explodiu.
Quem riscou o fósforo?

Somos combustão expontânea! Shocked

por allexcosta Sex Set 12, 2014 2:39 pm

Desculpem, mas vocês estão regurgitando informação obtida em almanaques de pseudo-ciência, da mesma forma que os criacionistas fazem com informação compilada em um conjunto de livros antigos.

por Cayo Castro Sex Set 12, 2014 2:42 pm

Binão, tenho que discordar de você. Mas tenho medo desse tópico interessantíssimo ser trancado por mais uma discussão de religião. Então, um recado aos moderas: Não tranquem, enquanto formos civilizados. HAHA

Pelo que eu saiba. É proibido ( ou regulamentado pelo ministério da educação, não sei ao certo) no Brasil, ensinar o criacionismo como tese ou dentro da matéria de ciências. As escolas que o fazem, estudam dentro de uma matéria criada e totalmente desaprovada pelo MEC, chamadas Educação Religiosa ou Educação cristã ( como eu tive), como já vi. O que a escola não pode impor como requisito pra se formar, notas ou presença nessas aulas.

A fé e a ciência podem andar juntos enquanto fé representar a interação do cientista com o que ele acredita que está acima dele e a ciência representar a interação do cientista com o mundo que vive. Vários cientistas renomados são cristãos, hindus ou agnósticos.

Mas existe alguns pontos que devemos levar em consideração: A bíblia está repleta de inconsistências científicas. E isso não dá pra negar. É só ler. E outra: Não estão ali no intuito de querer passar uma mensagem e sim, realmente, dizer o que está escrito. Exemplo: Não há uma lei moral ou um ensinamento escondido ao dizer que morcego é um pássaro. ( E isso é apenas um exemplo entre os milhares )

Ou seja, isso representa apenas o pouco conhecimento de um povo arcaico e não algo deva ser ensinado como hipótese. Você gostaria que essa mesma escola ensinasse que morcego também faz parte dos grupos das aves?

Sabe?! É complicado. Se todo confronto entre o que nós escolhermos acreditar contra fatos visíveis e claros, formos circundar nosso intelecto pra não ferir nossa fé... estamos destinado a uma estagnação enorme.

por DenisLM Sex Set 12, 2014 2:47 pm

eu estudei em escola cristã da primeira a oitava série. aprendi os dois e no fim das contas não acredito em nenhuma.
uma parece história do papai noel outra é filme de sci-fi
na minha opinião não somos inteligentes o suficiente para saber de onde viemos.
a maioria se agarra naquilo que foi ensinado quando era criança, ou que a família "guiou".

é como torcer pra time de futebol. não tem certo ou errado, tem aquele que tá na moda no momento e só.

por Cayo Castro Sex Set 12, 2014 2:50 pm

allexcosta escreveu:
É até engraçado ver vocês afirmando tais coisas como exatas, algo que os maiores especialistas do mundo não ousam fazer.

Big Bang, evolucionismo e teorias afins são tão absurdas como o criacionismo. A ciência não sabe nada do assunto e carbono 14 é uma piada quando falamos de coisas muito velhas.

Por enquanto tudo isso caminha pelo território da fé.

Opa, lembra da metáfora do muro que eu escrevi antes? É aquilo. Fatos vão aparecendo todos os dias e com eles, vamos construindo o muro. A questão é, diante de alguns tijolos apresentados. Pode-se dizer com certeza se vai dar pra fazer um muro ou outra coisa. Com análise de fatos, provas e estudos podemos dizer também o que não aconteceu. Por isso, os maiores especialistas do mundo ousam a dizer que há não ser nos Flinstones, não convivemos com dinossauros.

(Agora, só falo por parábolas e metáforas... What a Face

)

por Moshe Bar Elohim Sex Set 12, 2014 2:53 pm

As vezes penso que a ciência e a religião estão querendo falar a mesma coisa, só que de formas diferentes. Então um defende que a sua forma de contar é a certa, ou outro que sua forma é a certa. Já ouvi que vários cientista trabalham sim com a hipótese da existência divina, sem abrir mão dos comprobatórios científicos.
Os compêndios teológicos nunca explicarão todas as espécies, como a ameba, o tucano, o cogumelo, a amoreira, os dinossauros, etc., pois não é uma área biológica e científica na base de sua existência. Assim como a ciência não explicará o propósito da espécie humana, ou as bases morais de por que nós não transamos com nossas mães como fazem os cães, os macacos, etc.
Baseado em nestas circunstâncias creio que a espécie humana é totalmente diferenciada das demais. É única. Como surgimos e de onde surgimos é o ponto da discussão.

por Cayo Castro Sex Set 12, 2014 2:53 pm

DenisLM escreveu:
na minha opinião não somos inteligentes o suficiente para saber de onde viemos.
é como torcer pra time de futebol. não tem certo ou errado, tem aquele que tá na moda no momento e só.

Vocês também pegam pesado...
Realmente, a Ciência não tem certeza de onde viemos ou pra onde vamos e tal. É um muro muito grande a ser construído. Mas, Ciência não é só isso. Tudo é ciência. Dos conhecimentos biológicos simples que temos às maiores perguntas da humanidade. Mas vocês querem logo as respostas das maiores. E isso, realmente, a ciência ainda não tem. Então, atacam a ciência chamando-a de fajuta, enquanto tomam remédios, usam aparelhos eletrônicos e etc...

por Kobeh Sex Set 12, 2014 2:58 pm

Eu só acho q estão querendo simplificar demais o processo cientifico... E não é por ai. Até mesmo pq tem muita coisa que usamos no dia a dia q é baseado em teorias q passaram pelo mesmo processo...

Por exemplo, química. Tudo oq é dito sobre átomos é teoria, pq até hoje ninguém nunca viu exatamente como é a estrutura atômica. Mas isso não impediu q novo compostos químicos sejam sintetizados com as teorias atuais, oq apenas serviu para reforçar a aceitação delas.

por Cayo Castro Sex Set 12, 2014 3:05 pm

Moshe Bar Elohim escreveu:
Os compêndios teológicos nunca explicarão todas as espécies, como a ameba, o tucano, o cogumelo, a amoreira, os dinossauros, etc., pois não é uma área biológica e científica na base de sua existência. Assim como a ciência não explicará o propósito da espécie humana, ou as bases morais de por que nós não transamos com nossas mães como fazem os cães, os macacos, etc.

Nossa base moral não nasce apenas da religião. Moral nasce de costumes, da comunidade em que vivemos e provavelmente, nasceu antes da fé e é um conceito tão relativo que perderíamos o foco aqui. Último tópico que discutimos moral, ética e esses conceitos muitos abstratos, não consegui dormir tentando achar uma resposta pra um comentário de um colega. Desisti... hahaha

por Moshe Bar Elohim Sex Set 12, 2014 3:12 pm

Cayo Castro escreveu:
Moshe Bar Elohim escreveu:
Os compêndios teológicos nunca explicarão todas as espécies, como a ameba, o tucano, o cogumelo, a amoreira, os dinossauros, etc., pois não é uma área biológica e científica na base de sua existência. Assim como a ciência não explicará o propósito da espécie humana, ou as bases morais de por que nós não transamos com nossas mães como fazem os cães, os macacos, etc.

Nossa base moral não nasce apenas da religião. Moral nasce de costumes, da comunidade em que vivemos e provavelmente, nasceu antes da fé e é um conceito tão relativo que perderíamos o foco aqui. Último tópico que discutimos moral, ética e esses conceitos muitos abstratos, não consegui dormir tentando achar uma resposta pra um comentário de um colega. Desisti... hahaha

Entendi

É que o que você entende por "antes da fé" é o ponto que a teologia chama de "no princípio de todas as coisas", "lei moral" implantada no caráter do ser humano. Que eu saiba os animais não possuem leis morais. Prevalece a lei do mais forte, do instinto, da fome, sem uma razão comportamental como é o caso dos humanos.

por DenisLM Sex Set 12, 2014 3:14 pm

Cayo Castro escreveu:
DenisLM escreveu:
na minha opinião não somos inteligentes o suficiente para saber de onde viemos.
é como torcer pra time de futebol. não tem certo ou errado, tem aquele que tá na moda no momento e só.

Vocês também pegam pesado...
Realmente, a Ciência não tem certeza de onde viemos ou pra onde vamos e tal. É um muro muito grande a ser construído. Mas, Ciência não é só isso. Tudo é ciência. Dos conhecimentos biológicos simples que temos às maiores perguntas da humanidade. Mas vocês querem logo as respostas das maiores. E isso, realmente, a ciência ainda não tem. Então, atacam a ciência chamando-a de fajuta, enquanto tomam remédios, usam aparelhos eletrônicos e etc...

você que pegou pesado.

complicado é achar que nascemos num passe de mágica, ou uma explosão do nada...

minha teoria é simples: não acredito em deus/zeus/odin mas tenho "espiritualidade" e moral, e também não acredito em big bang mas usufruo e concordo com centenas de outras descobertas/evoluções tecnológicas.

é impressionante a busca humana por respostas, o que é bom, mas essa questão (de onde viemos) ainda não tá bem explicada.

por Binão Sex Set 12, 2014 3:18 pm

Cayo Castro, Tens razão quanto ao fechamento de topicos interessantes... enfim...

Quando à posição do MEC ao ensino do criacionismo: O MEC entende que isto é tema de religião e não de ciencias mas apesar do posicionamento, o MEC diz não poder interferir no conteúdo ensinado pelas escolas, pois elas têm autonomia.

Claro que meu filho precisa estudar a tal da evolução, uma vez que o que "cai na prova" é ela e não quantos dias Deus criou o mundo.

Em certas àreas ainda a ciencia é uma questão de fé. Muitos nem acreditam que o que tocamos e vemos seja real... o que é comprovadamente correto hoje daqui a uns anos pode ser besteira.
Engatinhamos ainda na àrea do conhecimento cientifico.

por Moshe Bar Elohim Sex Set 12, 2014 3:26 pm

Alguns entraves (sinucas de bico) se resolveriam assim:
"Deus criou o mundo através do Big-Bang. Decidiu criar o homem através da evolução de alguma espécie por aí (seja ameba, macaco ou sei lá) para que este fosse (se tornasse) à sua imagem e semelhança. Foi decisão unilateral dele. "
Obs.: não apedrejem, é só uma hipótese de um possível pensamento racional para os cientistas ou pessoas racionalistas em geral que são teístas.
Não deixam de crer na Bíblia nem na ciência.

por Nando Vasques Sex Set 12, 2014 3:33 pm

No fundo mesmo,até agora apenas blá blá blá sobre carbono 14 teorias e coisa e tal..
Certeza não temos e nem sabemos ao certo se algum dia teremos...

por CaQuinhO Sex Set 12, 2014 3:36 pm

A ciência, no meu ponto de vista, tem uma grande vantagem diante dos dogmas religiosos. Quando ela não compreende um fenômeno, ela diz "não sei". A religião (acha que) tem resposta pra tudo.

por Moshe Bar Elohim Sex Set 12, 2014 3:43 pm

CaQuinhO escreveu:A ciência, no meu ponto de vista, tem uma grande vantagem diante dos dogmas religiosos. Quando ela não compreende um fenômeno, ela diz "não sei". A religião (acha que) tem resposta pra tudo.

Algumas religiões hoje já estão mais amenas e também dizem "não sei" "não faço a menor ideia". Defendem a ferro e fogo o básico que está nas bases da razão de suas crenças mas admitem sim não ter respostas para tudo.

por CaQuinhO Sex Set 12, 2014 4:10 pm

Moshe Bar Elohim escreveu: Algumas religiões hoje já estão mais amenas e também dizem "não sei" "não faço a menor ideia". Defendem a ferro e fogo o básico que está nas bases da razão de suas crenças mas admitem sim não ter respostas para tudo.

Muito bacana isso, e muito salutar para a busca de evolução do conhecimento.

por Mauricio Luiz Bertola Sex Set 12, 2014 6:29 pm

E quem disse que a Teoria do "Big Bang" é consenso?
Não é....
Na minha opinião (e é só isso mesmo, pois não sou Astrofísico), essa teoria é um cripto-teísmo, nada mais.
Quanto à relevância social das religiões, isso não se discute. Entenda-se das religiões sérias.
Quanto ao ensino, se uma família acha por bem colocar os filhos em uma escola confessional que ensina (também, pois por lei, não pode ser exclusivamente) o criacionismo, isso é questão de for privado.
O que não pode é ensinar criacionismo em escolas públicas, pois são instituições público-estatais, e, por definição o Estado é laico.

por Mauricio Luiz Bertola Sex Set 12, 2014 9:50 pm

Cayo Castro
Concordo com muitas coisas que vc colocou acima. Com outras não. Quais?
A bíblia está repleta de inconsistências científicas
A Bíblia (que não é um livro, mas uma reunião de têxtos editados), não é um livro científico, portanto, não pode ter "...inconsistências científicas...". Seus têxtos foram escritos, editados e compilados muito antes da Era Científica, numa época em que a racionalidade, como a entendemos hoje não existia. A análise científica desses têxtos (e de outros, de outras religiões) sim é que surgiu na Era Científica (sécs XIX e XX).
No mais, concordo com tudo...

por allexcosta Sex Set 12, 2014 9:56 pm

Mauricio Luiz Bertola escreveu:O que não pode é ensinar criacionismo em escolas públicas, pois são instituições público-estatais, e, por definição o Estado é laico.

Mesmo deveria valer para evolucionismo.

por Edão Sex Set 12, 2014 10:25 pm

O criacionismo Bertola, não pertence à Bíblia. Está na mítica de diversas religiões, indígenas, africanas, hindus e por aí vai.
E dizer que não se deveria falar do assunto nas escolas parece demais, visto que cada um adota o conceito que melhor lhe couber pra explicar a si mesmo, de onde viemos e pra onde vamos, seja científico ou religioso.
Todas as teorias são válidas pra explicar o assunto.

por Edão Sex Set 12, 2014 10:26 pm

Acho um barato esse vídeo do Ariano Suassuna:

por Edão Sex Set 12, 2014 11:03 pm

Fósseis "humanos" de 1,8 milhões de anos.

http://oglobo.globo.com/sociedade/ciencia/fossil-de-18-milhao-de-anos-revela-linhagem-unica-do-homem-10415030

Quantas gerações humanas já existiram?

por Mauricio Luiz Bertola Sex Set 12, 2014 11:57 pm

allexcosta escreveu:
Mauricio Luiz Bertola escreveu:O que não pode é ensinar criacionismo em escolas públicas, pois são instituições público-estatais, e, por definição o Estado é laico.

Mesmo deveria valer para evolucionismo.

Não, pois o "evolucionismo", na verdade nem é mais teoria, mas sim um axioma, é de base científica, e o sistema público de ensino é pautado por padrões científicos (pelo menos em teoria...). O criacionismo é pensamento mítico, portanto, não é ciência, por conseguinte não pode fazer parte "orgânica" (obrigatória, mas apenas opcional) do sistema público de ensino

por Mauricio Luiz Bertola Sáb Set 13, 2014 12:03 am

Edão escreveu:O criacionismo Bertola, não pertence à Bíblia. Está na mítica de diversas religiões, indígenas, africanas, hindus e por aí vai.
E dizer que não se deveria falar do assunto nas escolas parece demais, visto que cada um adota o conceito que melhor lhe couber pra explicar a si mesmo, de onde viemos e pra onde vamos, seja científico ou religioso.
Todas as teorias são válidas pra explicar o assunto.

Explicado acima do porque o criacionismo não faz parte obrigatória da estrutura de ensino público.
Sim, o "criacionismo" não "pertence" ao cristianismo, mas a todos os espectros religiosos. Outrossim, apenas uma vertente do cristianismo se utiliza disso como "bandeira" ideológica atualmente.
Todas as teorias são válidas pra explicar o assunto
Como eu disse acima, existe "doxa" (opinião) e "Episteme" (Ciência). Teorias (e axiomas) fazem parte da Ciência.
Opinião, cada um pode ter a sua; mas não explica nada....

por Mauricio Luiz Bertola Sáb Set 13, 2014 12:06 am

Edão escreveu:Fósseis "humanos" de 1,8 milhões de anos.

http://oglobo.globo.com/sociedade/ciencia/fossil-de-18-milhao-de-anos-revela-linhagem-unica-do-homem-10415030

Quantas gerações humanas já existiram?

Esta descoberta contrapõe-se (mas não contradiz) a hipótese, baseada em descobertas anteriores no continente africano, que havia grande variedade, em dado período de tempo, de hominídeos

por edumoraes Sáb Set 13, 2014 12:12 am

por Binão Sáb Set 13, 2014 12:29 am

Basicamente é assim...
Negada, acreditem nos meus processos cientificos que "provam" a evolução de uma espécie durante milhões e até bilhões de anos, mas não acreditem em Deus.
De qualquer modo isto não é "observavel" e no final das contas, trata-se de apenas uma questão de fé. muda-se o ponto da fé. de "Deus" para a Ciencia.

Quem sabe com o acumulo de dados daqui a um milhão de anos nos voltemos a falar em cima de dados de fato observados.

ps: O Video acima tem um alto teor cristão e teológico. Não recomendo para aquelas pessoas que de fato são ateus.

por subgrave Sáb Set 13, 2014 12:41 am

Então eu não posso acreditar em um Deus e no evolucionismo ao mesmo tempo? scratch

Para aceitar a evolução, não é necessário abandonar a religiosidade.

A pessoa pode ser religiosa e evolucionista aceitando evidências de evolução biológica (como por exemplos muitos cristãos são). É só não tomar o relato da Bíblia como literal. Afinal são escritos de 2000 anos atrás...

por Edão Sáb Set 13, 2014 12:58 am

É Bertola, tem coisas que a racionalidade pura explica ou tenta explicar mas não convence e há coisas que a teoria científica nem explica.
A religião convenceu a muitos anos passados sobre a origem do universo, mas sucumbiu à teoria.
Não vejo contraponto em explicar numa aula de ciências sobre um modelo que foi prevalente pra explicar como se originou a vida (criacionismo) a tempos atrás. É uma questão histórica pra biologia explicar o criacionismo e como o método científico suplantou o pensamento e o domínio da igreja sobre a sociedade.
É indissociável. Pra explicar o evolucionismo tem que falar do criacionismo, enquanto fato histórico do próprio processo de construção do modelo científico.
Foi o criacionismo que impulsionou o método científico.

por Mauricio Luiz Bertola Sáb Set 13, 2014 1:03 am

O Video acima tem um alto teor cristão e teológico. Não recomendo para aquelas pessoas que de fato são ateus.
O vídeo não fala de cristianismo, mas de escrituras e de um aspecto delas: "criacionismo". Tampouco fala de Teologia, mas apenas contrapõe uma premissa à outra (não estou fazendo juízo-de-valor).
Veja as assertativas: "...Evolução darwiniana se baseia na fé...", "...O conhecimento de Deus é claramente acessível à todos..." Reparem que ambas se auto-contradizem, posto que o axioma da evolução (que não é apenas "darwiniana", como o vídeo falsamente quer crer) não se baseia em fé, mas em pesquisas empíricas, em um processo de construção de conhecimento complexo. E, se o conhecimento de Deus é "acessível à todos", porque as pessoas deixaram de crer nisso? Ou não "vêem isso"? Ou seja, é um sofisma...
Prosseguindo: "...Os atributos invisíveis(grifo meu) podem ser claramente vistos (a legenda não traduz essa expressão)(...) claramente, compreendidos pelas coisas criadas.." Como assim? Você vê uma coisa e já sabe o que ela é? Como?
A narração continua: "...de forma que tais homens são indesculpáveis; porque, tendo conhecido Deus, não o glorificam como Deus..." Ou seja, cita uma escritura, uma "prova" que prova à sí mesma!!!
Nem irei comentar as entrevistas... Não vale à pena....

por Mauricio Luiz Bertola Sáb Set 13, 2014 1:04 am

subgrave escreveu:Então eu não posso acreditar em um Deus e no evolucionismo ao mesmo tempo?

Para aceitar a evolução, não é necessário abandonar a religiosidade.

A pessoa pode ser religiosa e evolucionista aceitando evidências de evolução biológica (como por exemplos muitos cristãos são). É só não tomar o relato da Bíblia como literal. Afinal são escritos de 2000 anos atrás...

Não, não há contradição nisso, apenas uma opção (respeitável) como outra qualquer...

por Mauricio Luiz Bertola Sáb Set 13, 2014 1:08 am

Foi o criacionismo que impulsionou o método científico
Posso até concordar com isso, e, de uma certa forma é verdade. Porém essa afirmativa requer uma contextualização, uma explicação da trajetória

por edumoraes Sáb Set 13, 2014 1:11 am

subgrave escreveu:Então eu não posso acreditar em um Deus e no evolucionismo ao mesmo tempo?

Sim, pode, somos livres para acreditar no que quisermos.

Para aceitar a evolução, não é necessário abandonar a religiosidade.

Você usou a palavra certa, "aceitar". Eu posso aceitar Deus, mas não posso provar que ele existe. Eu posso aceitar a evolução, mas não posso provar que houve, pois não posso repetí-la no modelo científico, então preciso ter um tipo de fé para "aceitar" que foi assim.

A pessoa pode ser religiosa e evolucionista aceitando evidências de evolução biológica (como por exemplos muitos cristãos são). É só não tomar o relato da Bíblia como literal. Afinal são escritos de 2000 anos atrás...

Obras de Platão, Sócrates, Aristóteles, são de muito antes dos escritos bíblicos e ninguém fica questionando a veracidade delas.

por Mauricio Luiz Bertola Sáb Set 13, 2014 1:17 am

edumoraes
As obras de Platão e Aristóteles (Sócrates nunca escreveu nada...), NÃO são "teológicas". As de Platão possuem um componente "místico" que, aliás, foi aproveitado pelos "Padres da Igreja" (Orígenes e Stº Agostinho principalmente) para apoiar suas concepções teológicas; as de Aristóteles são inteiramente racionais. São obras filosóficas.
Portanto, compará-las aos escritos bíblicos, ou a quaisquer outros escritos de caráter teológico, não faz sentido...

por Edão Sáb Set 13, 2014 1:18 am

Mauricio Luiz Bertola escreveu:Foi o criacionismo que impulsionou o método científico
Posso até concordar com isso, e, de uma certa forma é verdade. Porém essa afirmativa requer uma contextualização, uma explicação da trajetória

É isso. Aprendi assim na faculdade de biologia.
É a historia da teoria evolutiva. É indissociável.
É o processo histórico e a história não mente...

por edumoraes Sáb Set 13, 2014 1:35 am

Mauricio Luiz Bertola escreveu:edumoraes
As obras de Platão e Aristóteles (Sócrates nunca escreveu nada...), NÃO são "teológicas". As de Platão possuem um componente "místico" que, aliás, foi aproveitado pelos "Padres da Igreja" (Orígenes e Stº Agostinho principalmente) para apoiar suas concepções teológicas; as de Aristóteles são inteiramente racionais. São obras filosóficas.
Portanto, compará-las aos escritos bíblicos, ou a quaisquer outros escritos de caráter teológico, não faz sentido...

Sim, em nenhum momento afirmei que são obras teológicas, a comparação foi mais mesmo em questão do argumento que só porque algo foi escrito a tantos mil anos atrás não pode ser literal, aí já é questão de interpretação.

por subgrave Sáb Set 13, 2014 1:48 am

Edão escreveu:
É o processo histórico e a história não mente...

E nem os historiadores né?

(ironia mode on) São todos isentos e dignos da mais absoluta boa-fé. (ironia mode off)

por Conteúdo patrocinado