Novo limite de dados da internet

É, amigos, vem aí mais essa agora:

Limite de dados em internet fixa pode prejudicar milhões de brasileiros

Vivo, NET e Oi, três das principais operadoras de telecomunicação do Brasil, anunciaram recentemente que todos os seus planos de internet fixa serão oferecidos com um limite de dados. Desse modo, mesmo conexões por ADSL - aquelas em que a rede aproveita a linha de telefone do usuário - funcionarão por franquia, como nos planos de internet móvel.

Em outras palavras, as operadoras poderão cortar ou reduzir a velocidade da internet quando o usuário atingir o limite. Atualmente, os planos de internet fixa são regulados por velocidade, e não há volume máximo de dados. Um consumidor pode baixar filmes, músicas e assistir vídeos o quanto quiser, pagando apenas pela velocidade com que esses dados trafegam. Com um limite de consumo, a experiência do usuário é seriamente prejudicada.

Fonte: http://olhardigital.uol.com.br/noticia/limite-de-dados-em-internet-fixa-pode-prejudicar-milhoes-de-brasileiros/56099

E aí, felizes? rs

Não

allexcosta escreveu:Não acho que vai durar.

Há muito dinheiro pra ser ganho nesse mercado. Alguma vai ser infiel ao cartel e oferecer conexão sem limites e as outras perderão clientes.

Mesmo considerando que todas as provedoras sejam, basicamente, uma única empresa?

Não estou feliz. Nem um pouco. Eu utilizo MUITO sistemas de streaming(Youtube é um caso tenso), meu consumo de internet sempre foi muito alto, até mesmo por causa de jogos e semelhantes.

Faz sentido. Com o mundo todo em crise, essas empresas devem estar com uma baixa nas taxas de lucro. Aí, há duas soluções que as regras permitem: diminuir investimentos/custos ou aumentar o preço dos serviços.
Não creio que algumas vão desobedecer isso. O que pode ocorrer é serem furadas por um "indesejado", papel que o Netflix representou aqui ao furar os pacotes das operadoras de TV, caríssimos e péssimos no Brasil. Só aguardando pra ver.

allexcosta escreveu:

Willian Casagrande escreveu:Faz sentido. Com o mundo todo em crise, essas empresas devem estar com uma baixa nas taxas de lucro.

De 10 trilhões pra 9.999.999.999.999 ou algo assim...

Pode ser, mas pode não ser também - por isso o "devem" rsrs. Não que eles estejam pobres, mas, se há queda nos lucros, há rearranjo. Em todo canto é assim.

Nosso contrato da NET já é assim há muitos anos. Para nós não tem novidade nenhuma.

Além do que todo mundo já está cansado de saber que tanto a NET quanto as demais grandes operadoras há o famigerado traffic shaping. Testes de velocidade comum jamais aparentarão tal sagacidade.

São essas as maravilhas do livre mercado...

Mas enfim, concordo com o Allex. Isso não vai durar muito... A Tim já anunciou que por enquanto não vai mudar. E existem muitas empresas menores que também fornecem internet nas grandes regiões metropolitanas e se elas forem espertas vão lucrar bastante.

A sacanagem toda fica por conta de quem já é cliente e vai ter que aturar essa franquia de dados pra não ter que pagar a taxa de fidelidade.

Willian Casagrande escreveu:

allexcosta escreveu:

Willian Casagrande escreveu:Faz sentido. Com o mundo todo em crise, essas empresas devem estar com uma baixa nas taxas de lucro.

De 10 trilhões pra 9.999.999.999.999 ou algo assim...

Pode ser, mas pode não ser também - por isso o "devem" rsrs. Não que eles estejam pobres, mas, se há queda nos lucros, há rearranjo. Em todo canto é assim.

A crise se tornou a desculpa perfeita para as grandes empresas, junto com os bancos, aumentarem taxas e piorarem o serviço, e lucrarem mais ainda as nossas custas.

allexcosta escreveu:

Kobeh escreveu:A sacanagem toda fica por conta de quem já é cliente e vai ter que aturar essa franquia de dados pra não ter que pagar a taxa de fidelidade.

Fidelidade é ilegal. Tem jurisprudência e tudo.

Não estou muito inteirado no assunto... Mas pelo que vi, ilegal é quando a empresa impõe a fidelização para que o serviço seja prestado. O que tem acontecido é que a empresa oferece um preço promocional em troca da fidelização, logo ela seria facultativa e dentro das normas.

Mas enfim, posso estar falando besteira. Estou para me mudar e comecei a pesquisar agora sobre o assunto.

^ Achei. É isso mesmo que eu falei... Ilegal mesmo é tornar a fidelização obrigatória.

http://www.anatel.gov.br/consumidor/index.php/banda-larga/direitos/fidelizacao

Kobeh escreveu:

Willian Casagrande escreveu:

allexcosta escreveu:

Willian Casagrande escreveu:Faz sentido. Com o mundo todo em crise, essas empresas devem estar com uma baixa nas taxas de lucro.

De 10 trilhões pra 9.999.999.999.999 ou algo assim...

Pode ser, mas pode não ser também - por isso o "devem" rsrs. Não que eles estejam pobres, mas, se há queda nos lucros, há rearranjo. Em todo canto é assim.

A crise se tornou a desculpa perfeita para as grandes empresas, junto com os bancos, aumentarem taxas e piorarem o serviço, e lucrarem mais ainda as nossas custas.

A crise é real, cara, não é desculpa. Veja as montadoras por aí, demitindo rencas de funcionários porque os pátios estão entupidos de carros novos. Só que para uma mega corporação é uma coisa, pra gente é outra. Crise, na verdade, é solução pra aumentar novamente os lucros e "crescer". Se estamos estagnados, nada mais natural do que nos extraírem até as tripas para bancar a volta por cima dos mais ricos, né?

Willian Casagrande escreveu:

Kobeh escreveu:

Willian Casagrande escreveu:

allexcosta escreveu:

Willian Casagrande escreveu:Faz sentido. Com o mundo todo em crise, essas empresas devem estar com uma baixa nas taxas de lucro.

De 10 trilhões pra 9.999.999.999.999 ou algo assim...

Pode ser, mas pode não ser também - por isso o "devem" rsrs. Não que eles estejam pobres, mas, se há queda nos lucros, há rearranjo. Em todo canto é assim.

A crise se tornou a desculpa perfeita para as grandes empresas, junto com os bancos, aumentarem taxas e piorarem o serviço, e lucrarem mais ainda as nossas custas.

A crise é real, cara, não é desculpa. Veja as montadoras por aí, demitindo rencas de funcionários porque os pátios estão entupidos de carros novos. Só que para uma mega corporação é uma coisa, pra gente é outra. Crise, na verdade, é solução pra aumentar novamente os lucros e "crescer". Se estamos estagnados, nada mais natural do que nos extraírem até as tripas para bancar a volta por cima dos mais ricos, né?

Eu sei que a crise é real e tem afetado a vida de nós, seres humanos comuns e trabalhadores.
Cara, eu tinha uma conta corrente que não tinha quase nenhum movimento. Então, incomodado com as taxas bancárias cada vez mais altas e os juros exorbitantes, fui na agência encerrar a dita cuja. Esclareci os motivos para o gerente e ele me disse que não tinha jeito e colocou a culpa na crise. Tudo bem, encerrei a conta e fui embora. Na semana seguinte os jornais anunciavam que o mesmo banco tinha atingido lucro recorde

Monopólios com mao do estado nao é livre mercado, pô! Vai usar internet em países socialistas totalitários pra ver oq eh bom...

Kobeh, mas esse é o conceito de crise econômica... bancos lucram mais porque pessoas se endividam mais. Dinheiro também é commodity.

joabi escreveu:
Kobeh, mas esse é o conceito de crise econômica... bancos lucram mais porque pessoas se endividam mais. Dinheiro também é commodity.

É verdade. Aquela velha história de que enquanto alguém chora pelo falecido, o dono da funerária está rindo....rs

Kobeh escreveu:
Eu sei que a crise é real e tem afetado a vida de nós, seres humanos comuns e trabalhadores.
Cara, eu tinha uma conta corrente que não tinha quase nenhum movimento. Então, incomodado com as taxas bancárias cada vez mais altas e os juros exorbitantes, fui na agência encerrar a dita cuja. Esclareci os motivos para o gerente e ele me disse que não tinha jeito e colocou a culpa na crise. Tudo bem, encerrei a conta e fui embora. Na semana seguinte os jornais anunciavam que o mesmo banco tinha atingido lucro recorde

Tô ligado. A precarização dos serviços e dos próprios trabalhadores tem relação, mas não é uma determinação das crises. Os bancos mesmo só demitem, trabalham com déficit de funcionários sempre, prestam serviços ridículos e têm altas taxas de lucro.
É o mesmo caso das operadoras. De qualquer modo, vão forçar o aumento da mais valia, que reverbera num aumento de lucros. Pra ajudar, precarizam, demitem etc. E quem vai fazer algo contra esses entes sobrenaturais? Complicado rs
No caso de setores com concorrência tão pífia, isso fica ainda mais fácil. Existem menos de 5 grandes operadoras no Brasil, e uma vive "comprando" a outra, caso recente da GVT. Isso também um reflexo das crises, assim como a formação de holdings.

arturbmallmann escreveu:Monopólios com mao do estado nao é livre mercado, pô! Vai usar internet em países socialistas totalitários pra ver oq eh bom...

Mas é justamente por causa da Anatel não estar fazendo nada que essas empresas criaram essa franquia de dados.

E não, intervenção estatal na economia não é sinônimo de regime autoritário, seja ele socialista ou facista.

arturbmallmann escreveu:Monopólios com mao do estado nao é livre mercado, pô! Vai usar internet em países socialistas totalitários pra ver oq eh bom...

É, só que "livre mercado", aos moldes dos liberais austríacos, é mais mito que Saci. O capitalismo não teria estourado primeiro na Inglaterra se o banco estatal do País não tivesse se endividado, emitindo moeda feito doido. Quem era contra o "espírito de monopólio" era o Adam Smith, que nem liberal era. O cara chorou a morte da economia de mercado e viu o nascimento da sociedade dos monopólios, que é o capitalismo.

Não acho que seja problema de livre mercado. Em tese, o livre mercado previne esse tipo de exploração, quando o povo sabe exigir melhores serviços. Com a existência da livre concorrência, não há empresa que sobreviva se não atender muito bem às necessidades dos clientes. O problema é que não sabemos cobrar. Pra nós o meia-boca serve, pagamos de qualquer jeito só pra não ficar sem. Acho que passou da hora de mudarmos a mentalidade. O papel do estado é fiscalizar e punir atos criminosos como a formação de cartel, que é explícito nesse caso das operadoras. Pena que na prática nada disso funciona, sendo que temos grande parcela de culpa nisso. No fim, somos nós mesmos que alimentamos esse sistema.

Sobre a medida, acho que passará ainda por alguma atenuação antes da implementação. Do jeito que está, apesar do parecer favorável da Anatel, parece radical demais. Uma medida drástica dessas num momento instável desses pode ser um tiro no pé desse próprio cartel. E torço pra que seja mesmo! Se tivermos que boicotar, façamos.

Absurdo. E a Anatel nessa história??

Breno_Barnabe escreveu:Absurdo. E a Anatel nessa história??

http://gizmodo.uol.com.br/anatel-acredita-que-limite-de-franquia-de-dados-em-internet-fixa-pode-ser-benefica/

acredite se puder! rs

Vinicius F escreveu:

Breno_Barnabe escreveu:Absurdo. E a Anatel nessa história??

http://gizmodo.uol.com.br/anatel-acredita-que-limite-de-franquia-de-dados-em-internet-fixa-pode-ser-benefica/

acredite se puder! rs

Minha nossa.... inacreditável.

arturbmallmann escreveu:Monopólios com mao do estado nao é livre mercado, pô! Vai usar internet em países socialistas totalitários pra ver oq eh bom...

Livre Mercado nunca existiu, nem vai existir enquanto houver capitalismo, cuja tendência histórica é a formação de monopólios (sustentados pelo Estado, que se beneficia deles).
Portanto, a diferença não é tão grande quanto parece...

Mauricio Luiz Bertola escreveu:

arturbmallmann escreveu:Monopólios com mao do estado nao é livre mercado, pô! Vai usar internet em países socialistas totalitários pra ver oq eh bom...

Livre Mercado nunca existiu, nem vai existir enquanto houver capitalismo, cuja tendência histórica é a formação de monopólios (sustentados pelo Estado, que se beneficia deles).
Portanto, a diferença não é tão grande quanto parece...

A verdade é que monopólio é característica de um mercado protegido pelo governo, por meio de uma agência reguladora, no caso do Brasil a Anatel, onde a entrada de novos concorrentes é proibida, e as empresas já estabelecidas, formam um cartel protegido pelo governo, que fazem o que querem, pois, como o mercado é fechado pelo governo, não há o risco de perderem clientes.

rafacar escreveu:

Mauricio Luiz Bertola escreveu:

arturbmallmann escreveu:Monopólios com mao do estado nao é livre mercado, pô! Vai usar internet em países socialistas totalitários pra ver oq eh bom...

Livre Mercado nunca existiu, nem vai existir enquanto houver capitalismo, cuja tendência histórica é a formação de monopólios (sustentados pelo Estado, que se beneficia deles).
Portanto, a diferença não é tão grande quanto parece...

A verdade é que monopólio é característica de um mercado protegido pelo governo, por meio de uma agência reguladora, no caso do Brasil a Anatel, onde a entrada de novos concorrentes é proibida, e as empresas já estabelecidas, formam um cartel protegido pelo governo, que fazem o que querem, pois, como o mercado é fechado pelo governo, não há o risco de perderem clientes.

Não apenas. O governo pode ou não ter participação nos monopólios e oligopólios. Cartéis e "trustes" surgiram desde o século XIX, à revelia dos governos e depois, até estimulados por eles de forma indireta. Os cartéis são uma união secreta de empresas do mesmo ramo de negócios, que estabelecem entre si acordos para fixar um mesmo preço para seus produtos. Com a combinação do mesmo preço entre os produtos de diferentes empresas, elas acabam com a concorrência entre si, ou seja, quem sai prejudicado é o consumidor, que perde a possiblidade de procurar o menor preço, pois sem a concorrência entre as empresas isso não existe. Dessa forma, o cartel é a "padronização" (muitas vezes disfarçada) dos preços dos mesmos produtos em diferentes empresas. A empresa que se recusa a participar do cartel é sabotada e seus proprietários, ameaçados. Como essa forma de atuação, no final do século XIX e início do XX foi considerada ilegal (embora combatidos sem muita vontade pelos governos), surgem os "trustes", que são associações de empresas que surgiram a partir da fusão de várias empresas que já controlavam a maior parte do mercado. Portanto, esses "trustes" são formados quando proprietários de empresas concorrentes se tornam sócios de uma única grande empresa. Assim, passam a controlar grande parte do mercador consumidor, diminuindo também a concorrência e a possibilidade de o consumidor encontrar produtos com menores preços, com ou sem a aquiescência dos governos. Como essa forma também sofreu certa restrição por questões legais, os grandes empresários e associações de capital criaram as "holdings", no qual tais grandes empresários, investidores e bancos passam a comprar ações de empresas de um mesmo ramo de negócio, dessa maneira, os empresários associados em um pequeno grupo de investidores ou mesmo individualmente (algumas vezes com o recurso dos "laranjas") começam a controlar ações de duas ou três empresas concorrentes, que produzem um mesmo produto. Portanto, se um mesmo empresário é o proprietário de três empresas que produzem, por exemplo, válvulas de descarga, a concorrência não existe, é uma farsa.
Livre Concorrência, Livre Mercado, são mitos.

Vinicius F escreveu:Não acho que seja problema de livre mercado. Em tese, o livre mercado previne esse tipo de exploração, quando o povo sabe exigir melhores serviços. Com a existência da livre concorrência, não há empresa que sobreviva se não atender muito bem às necessidades dos clientes. O problema é que não sabemos cobrar. Pra nós o meia-boca serve, pagamos de qualquer jeito só pra não ficar sem. Acho que passou da hora de mudarmos a mentalidade. O papel do estado é fiscalizar e punir atos criminosos como a formação de cartel, que é explícito nesse caso das operadoras. Pena que na prática nada disso funciona, sendo que temos grande parcela de culpa nisso. No fim, somos nós mesmos que alimentamos esse sistema.

Sobre a medida, acho que passará ainda por alguma atenuação antes da implementação. Do jeito que está, apesar do parecer favorável da Anatel, parece radical demais. Uma medida drástica dessas num momento instável desses pode ser um tiro no pé desse próprio cartel. E torço pra que seja mesmo! Se tivermos que boicotar, façamos.

Boicote com certeza é o caminho!

Não sei se estou viajando muito mas essa limitação também não afetaria emrpesas? Hoje nenhuma empresa funciona sem internet, logo, essa medida seria muito prejudicial dado o volume de dados que uma empresa de grande porte utiliza. Como fica isso?

Rodrigolack escreveu:Não sei se estou viajando muito mas essa limitação também não afetaria emrpesas? Hoje nenhuma empresa funciona sem internet, logo, essa medida seria muito prejudicial dado o volume de dados que uma empresa de grande porte utiliza. Como fica isso?

Para empresas é diferente jovem...
Trabalho em duas universidades, uma pública e uma privada. Limitar acesso a instituições como essas, além de impossível, inviabilizaria o funcionamento das mesmas.

Mauricio Luiz Bertola escreveu:

Rodrigolack escreveu:Não sei se estou viajando muito mas essa limitação também não afetaria emrpesas? Hoje nenhuma empresa funciona sem internet, logo, essa medida seria muito prejudicial dado o volume de dados que uma empresa de grande porte utiliza. Como fica isso?

Para empresas é diferente jovem...
Trabalho em duas universidades, uma pública e uma privada. Limitar acesso a instituições como essas, além de impossível, inviabilizaria o funcionamento das mesmas.

Exatamente, imagino o impacto negativo em casos assim. O problema é que como empresas não serão impactadas com essa medida, perde-se um pouco a força de contestação visto que apenas nós, pobres mortais, seremos impactados.

Rodrigolack escreveu:

Mauricio Luiz Bertola escreveu:

Rodrigolack escreveu:Não sei se estou viajando muito mas essa limitação também não afetaria emrpesas? Hoje nenhuma empresa funciona sem internet, logo, essa medida seria muito prejudicial dado o volume de dados que uma empresa de grande porte utiliza. Como fica isso?

Para empresas é diferente jovem...
Trabalho em duas universidades, uma pública e uma privada. Limitar acesso a instituições como essas, além de impossível, inviabilizaria o funcionamento das mesmas.

Exatamente, imagino o impacto negativo em casos assim. O problema é que como empresas não serão impactadas com essa medida, perde-se um pouco a força de contestação visto que apenas nós, pobres mortais, seremos impactados.

Mas o objetivo é esse...
Explorar o cidadão comum e beneficiar as empresas, aumentando-lhes a margem relativa de lucro ao maximizar a exploração do trabalhador/população.
No atual sistema econômico, os prejuízos são "socializados", e os lucros, privatizados. Ainda mais em época de crise (que é tanto interna quanto externa).

arturbmallmann escreveu:

Boicote com certeza é o caminho!

Mas como boicotar a internet? É algo que está deixando de ser luxo e do qual dependemos. Além disso, se uma empresa decide mudar sua forma de oferecer serviço, encarecendo-o como estratégia para maximizar seus lucros, é certo que as outras também farão, visto que o mercado é bem concentrado e que as práticas são mais ou menos iguais, assim como a precariedade dos serviços.
Mesmo se não escolhermos estar na internet, somos prejudicados por essa "exclusão voluntária". Tomo por base o que ocorre comigo e com boa parte dos que estão aqui, pressuponho. Se eu não estiver no Facebook ou em outra rede social, não consigo nem falar com o pessoal da banda. E o Zap Zap? Ah, é do Facebook também.
Respeito a ideia, mas isso requer outras formas de pressão, creio.

Consumir serviços de empresas locais
Os serviços basicos de telefonia foram afetados pela internet, entao pq usamos internet proveniente destas mesmas empresas?

Rodrigolack escreveu:Não sei se estou viajando muito mas essa limitação também não afetaria emrpesas? Hoje nenhuma empresa funciona sem internet, logo, essa medida seria muito prejudicial dado o volume de dados que uma empresa de grande porte utiliza. Como fica isso?

Universidades e grandes empresas utilizam links de internet de uma forma diferente do ponto de vista de contratação e em muitos casos de tecnologia, são links geralmente dedidicados com SLA alto e a restrição está, geralmente, no tráfego máximo simultaneo, mas não no limite que pode ser trafegado por um determinado período.

arturbmallmann escreveu:Consumir serviços de empresas locais
Os serviços basicos de telefonia foram afetados pela internet, entao pq usamos internet proveniente destas mesmas empresas?

Entendi. É uma boa estratégia, mas limitada. Mesmo em cidades médias e grandes, que conseguem oferecer serviços interessantes por bons preços (aqui em Londrina tem a Sercomtel, que é a única operadora pública de telefone do Brasil, se não me engano), essa possibilidade é bem restrita. A função dos monopólios é justamente inviabilizar a concorrência, e monopólio é a lei nesse setor, para não falar de outros.
Vamos supor que fizéssemos isso em massa, migrássemos para outras empresas. Provavelmente, elas não aguentariam um alto fluxo de clientes e os serviços ficariam prejudicados. Empresas de telefonia locais até oferecem bons serviços isoladamente, procuram investir em nichos dessa área (internet de alta velocidade para grandes empresas a preço menor do que os monopólios etc.), mas, como um todo, não conseguem competir com as grandes. É a questão dos monopólios que falamos acima.

Por favor, que venham as startups... e que não demorem!

Já faz um tempo que eu fugi das grandes operadoras. Sou assinante da ON Telecom, uma operadora de 4G que atende a região de Campinas. Muito bom o serviço, bem estável e rápido e já até devolveram dinheiro referente ao tempo que a operadora tinha ficado fora do ar em certa ocasião.

O serviço é um pouco mais caro, mas o modem é portátil, então dá pra carregar com a gente e ter internet em várias cidades da região. Uso em casa, na casa de meus pais (que são de outra cidade) e quando passo o dia em algum evento ou gravação fora do estúdio. Pra mim o valor compensa, mas tem limite mensal de 100GB.

Sonikado escreveu:Por favor, que venham as startups... e que não demorem!

É difícil uma Startup surgir nessr ramo hein.. o investimento em infra-estrutura é muito alto. Sem contar que num passado não muito distante, haviam diversos provedores pequenos locais que foram engolidos pelas grandes do setor.

Na minha opnião a Anatel está sendo conivente.
Enquanto o mundo todo caminha para tirar as vantagens de um mundo conectado, aqui nosso principal órgão que deveria estar alinhado com o povo disse que é "benéfico". É quase igual eu ir no médico com uma cachumba, mas darem o diagnóstico de torção no tornozelo. Aí se eu reclamo no CRM, vão dizer que é mais "benéfico" ter o tornozelo torcido do que uma cachumba.

Exato breno! infelizmente a Anatel sempre foi conivente a estas empresas, e as presenteia com diversos privilégios. Coisas como a absurda flexibilidade com a velocidade do serviço oferecido, acabavam incentivando as empresas a trabalhares com limites de qualidade de serviços muito baixos. Com parâmetros tão baixos sequer podemos reclamar dos serviços!! ¬¬ pois está tudo dentro da lei...
Quanto aos startups, é uma boa hora para elas se destacarem, tomara que o excesso de burocracias não impeça que elas comecem.

De certa forma essa limitação já acontece com as quedas de velocidade,que vira e mexe acontecem.

se isso for aprovado - e aposto q vai - vou me ferrar bastante.

Breno_Barnabe escreveu:

Sonikado escreveu:Por favor, que venham as startups... e que não demorem!

É difícil uma Startup surgir nessr ramo hein.. o investimento em infra-estrutura é muito alto. Sem contar que num passado não muito distante, haviam diversos provedores pequenos locais que foram engolidos pelas grandes do setor.

Uma boa startup com um plano inovador e sólido não tem problemas em conseguir investidores (inclusive investidores gringos). O que vai pegar é a burocracia.

Em compensação, mesmo nas áreas mais burocráticas e criticamente insanas do nosso país (BANCOS!) nós já temos startups se revirando ali e crescendo, só esperando na moita até morderem o calcanhar dos lixões que dominam o mercado. NuBank e Biva são só 2 exemplos.

Isso me dá esperança de que, em algum momento, alguém vai trazer uma boa idéia e tirar a gente desse problemão. E garanto que a briga vai ser feia, Uber foi só teste!

Enquanto todo mundo quiser que tudo seja regularizado, o inferno burocrático não mudará! pelo contrário.

arturbmallmann escreveu:Enquanto todo mundo quiser que tudo seja regularizado, o inferno burocrático não mudará! pelo contrário.

Pergunta pra geral, aproveitando o ensejo: qual seria uma alternativa à "regularização"? Desregular? Mas desregular o que, exatamente?
Agências reguladoras como a Anatel são justamente produtos da lógica do neoliberalismo, que em essência é privatista (ou seja, incentiva a iniciativa privada geradora de capital ou empresas públicas mistas, "privatizadas" por dentro) e uma etapa de desenvolvimento do capitalismo que mais transforma mais coisas em mercadoria (saúde, transporte, educação, previdência etc.).
Tudo o que os neoliberais pensavam sobre livre concorrência não pressupõe Estado mínimo, não regulado, nada disso. A ideia de um libertarianismo sem regulação alguma levaria o próprio sistema a um colapso, pois não haveria estabelecimento de contratos. Com a tendência à monopolização, como se dariam essas relações entre empresas, holdings etc.? Queria que algum libertário de direita me explicasse isso pormenorizadamente, pois não entendo.

Willian Casagrande escreveu:

arturbmallmann escreveu:Enquanto todo mundo quiser que tudo seja regularizado, o inferno burocrático não mudará! pelo contrário.

Pergunta pra geral, aproveitando o ensejo: qual seria uma alternativa à "regularização"? Desregular? Mas desregular o que, exatamente?
Agências reguladoras como a Anatel são justamente produtos da lógica do neoliberalismo, que em essência é privatista (ou seja, incentiva a iniciativa privada geradora de capital ou empresas públicas mistas, "privatizadas" por dentro) e uma etapa de desenvolvimento do capitalismo que mais transforma mais coisas em mercadoria (saúde, transporte, educação, previdência etc.).
Tudo o que os neoliberais pensavam sobre livre concorrência não pressupõe Estado mínimo, não regulado, nada disso. A ideia de um libertarianismo sem  regulação alguma levaria o próprio sistema a um colapso, pois não haveria estabelecimento de contratos. Com a tendência à monopolização, como se dariam essas relações entre empresas, holdings etc.? Queria que algum libertário de direita me explicasse isso pormenorizadamente, pois não entendo.

Não tem como explicar pois esse pressuposto é baseado em premissas falsas.
Até porque, se a lógica do sistema é (ou melhor, deveria ser) a concorrência, ela, à longo prazo resultaria em monopolização, já que (teoricamente) as empresas menos "eficientes" ou lucrativas iriam fechar ou ser absorvidas pelas mais eficientes, diminuindo o seu número e tendendo à monopolização ou oligopolização. Aí entra o Estado, que, em tese, impediria a monopolização e regularia a concorrência (quando, na verdade, ela já deixou de existir...). Ou seja: Os "Liberais" precisam do Estado para garantir um mecanismo que eles dizem (falaciosamente) ser "natural". O Estado interessa a quem então?
Ademais, uma vez estabelecido um número X (reduzido) de grandes companhias, elas compõem entre sí cartéis (como eu expliquei acima); esses, o Estado protege dado o seu tamanho e poder econômico (e corruptor, claro!); as agências do Estado jogam o jôgo dos oligopólios, inclusive entravando o surgimento de novas alternativas (em time que está ganhando/lucrando, não se mexe....). Não há saída, e todo argumento em contrário é falacioso...
Aliás "Libertário de Direita" é um contra-senso...