EUA Lança ataque aéreo sobre a Síria após uso de armas químicas

EUA lançam ataque com mais de 50 mísseis contra base do governo sírio.

Veja mais no UOL. Acesse: http://uol.com/bxkbdz

Se a Rússia tomar partido da Síria, a p**** pode ficar séria...

As cotacoes de Petroleo e Ouro ja dispararam no mercado...

Mas ver aquelas imagens de criancas agonizando foi F**

Aí entram em ação os protetores mundiais da paz, comandados pelo pacifista Trump...

Aliás, me preocupa agora saber quando Trump bombardeará os aliados europeus, que deixaram milhares de refugiados se afogar sem socorro pra não receber refugiados de zonas de conflito.

O governo sírio já declarou que há mortos e feridos, entre eles civis. Metade dos mísseis Tomahawk atingiram o alvo, e a outra metade foi parar sabe lá aonde.
Putin já afirmou que esse ataque terá "consequências". Só de pensar que dependemos dessas duas máquinas de guerra para entrar ou não em um conflito bélico mundial de largas proporções (guerra mundial, aos moldes do século passado, não, mas talvez algo pior) já me dá calafrios.
E não tem nenhuma saída no horizonte. Nada.

Parabéns Trump. O mundo não pode mais conviver com pessoas demoníacas governando países. O que esse Assad fez é inadmissível e não pode ficar impune. Ainda bem que os EUA estão tomando alguma providência e fizeram algo imediatamente, já que a ONU não faz nada além de investigar e discutir a situação.


O regime ditatorial sírio empregou armas químicas sobre a população rebelde, matando milhares de pessoas, entre elas crianças. Cenas chocantes, arrasadoras, algo que passa o limite da barbárie. Desta vez, os EUA resolveram bombardear a Síria.

E a esquerda mundial protestou.

A mesma esquerda que ficou praticamente em silêncio quando, apenas no ano de 2016, os EUA fizeram 26.171 bombardeios. Não bombas: BOMBARDEIOS. Cada um deles, claro, com tantas bombas. Na média, seriam 71 por dia.

Mas o esquerdismo deixou para reclamar agora, justamente no revide a uma ditadura por usar arma química contra crianças. Por quê? Porque é preciso atacar Donald Trump a qualquer custo, porque coincidentemente no ditador Assad é um aliado do esquerdismo e de países apoiados por esquerdistas, e assim por diante.

Isso diz muito, talvez tudo, sobre o esquerdismo.

Willian Casagrande escreveu:O governo sírio já declarou que há mortos e feridos, entre eles civis. Metade dos mísseis Tomahawk atingiram o alvo, e a outra metade foi parar sabe lá aonde.

Provavelmente alguns foram interceptados.

Putin já afirmou que esse ataque terá "consequências". Só de pensar que dependemos dessas duas máquinas de guerra para entrar ou não em um conflito bélico mundial de largas proporções (guerra mundial, aos moldes do século passado, não, mas talvez algo pior) já me dá calafrios.
E não tem nenhuma saída no horizonte. Nada.

Nem me fale... Calafrios é apelido o medo que estas coisas me dão.

rafacar escreveu:Parabéns Trump. O mundo não pode mais conviver com pessoas demoníacas governando países. O que esse Assad fez é inadmissível e não pode ficar impune. Ainda bem que os EUA estão tomando alguma providência e fizeram algo imediatamente, já que a ONU não faz nada além de investigar e discutir a situação.

Quando ouvi falar do ataque com armas químicas e o resultado deste (certamente vindo da síria) a revolta bateu forte... Não sei quantos teriam culhões de vingar isto, mas que haveria alguma resposta era praticamente certo.

rafacar escreveu:Parabéns Trump. O mundo não pode mais conviver com pessoas demoníacas governando países. O que esse Assad fez é inadmissível e não pode ficar impune. Ainda bem que os EUA estão tomando alguma providência e fizeram algo imediatamente, já que a ONU não faz nada além de investigar e discutir a situação.

Os EUA não soltaram um pio quando Israel atacou a Palestina com fósforo branco (dá uma pesquisada aí, várias crianças morreram queimadas vivas) anos atrás. Aí, quando a Russia fez o mesmo contra o EI, abriram o bocão pra reclamar no mesmo dia. Não tem santo nenhum nessa história. Aliás, os menos santos são os EUA, afinal, que eu saiba, o único país ao atacar outro com bomba nuclear são eles. Se é que dá pra dimensionar que é menos pior do que quem nessa história...

Isso ainda vai render e quem paga o pato é geralmente quem não tem nada a ver... Imagina o terror, várias bombas caindo e você não pode fazer nada! Um monte de criancinhas morrendo, que horror...

Pergunta de quem nada entende... Assad lutou sozinho por 6 anos contra o EI. Se perdesse os EUA fariam o que adoram: elegeriam novo governo provisório, entrariam e terminariam o trabalho começado contra o EI, de olho no oleoduto...

Aí Assad encurrala o EI, mata alguns dos principais lideres, acua a facção e inexplicavelmente lança sarin contra a população?

Alguém acha que faz sentido? Vai feder. Putin não vai deixar barato, por mais que o Mr. topete tenga tido o cuidado de avisar sobre o ataque pra não atingir nenhum soldado russo.

Rico escreveu:Aí Assad encurrala o EI, mata alguns dos principais lideres, acua a facção e inexplicavelmente lança sarin contra a população?

Foi a primeira coisa que pensei...

Rico escreveu:Pergunta de quem nada entende... Assad lutou sozinho por 6 anos contra o EI. Se perdesse os EUA fariam o que adoram: elegeriam novo governo provisório, entrariam e terminariam o trabalho começado contra o EI, de olho no oleoduto...

Aí Assad encurrala o EI, mata alguns dos principais lideres, acua a facção e inexplicavelmente lança sarin contra a população?

Alguém acha que faz sentido? Vai feder. Putin não vai deixar barato, por mais que o Mr. topete tenga tido o cuidado de avisar sobre o ataque pra não atingir nenhum soldado russo.

Não estou muito por dentro, mas está estranho mesmo. O EI é um belo de um pretexto para a continuidade das "forças de oposição" sírias, financiadas que são pelos EUA, manterem sua cruzada pra derrubar Assad e colocar um governo fantoche no lugar.

Análises interessantes:

http://noticias.uol.com.br/ultimas-noticias/bbc/2017/04/07/ataque-a-siria-pode-sinalizar-reviravolta-surpreendente-em-politica-externa-de-trump.htm

http://www1.folha.uol.com.br/colunas/helioschwartsman/2017/04/1873359-tragedia-siria.shtml

lamentável...

Como estou completamente alheio às notícias do mundo, pergunto aos mais entendidos: Qual o interesse real dos Eua na Síria, nesse exato momento?

^ Oleoduto.

allexcosta escreveu:^ Oleoduto.

Oleoduto (a ser construído do Iraque através da Síria) que quebraria o virtual monopólio russo no fornecimento de gás e petróleo para a Europa, também a a"anulação" da base naval russa no litoral sírio que anulou o antigo "gargalo" do estreito de Bósforo (Turquia) e permitiu forte presença militar russa no Mediterrâneo Oriental e finalmente o fortalecimento da presença norte americana na mesma região.

Rico escreveu:Pergunta de quem nada entende... Assad lutou sozinho por 6 anos contra o EI. Se perdesse os EUA fariam o que adoram: elegeriam novo governo provisório, entrariam e terminariam o trabalho começado contra o EI, de olho no oleoduto...

Aí Assad encurrala o EI, mata alguns dos principais lideres, acua a facção e inexplicavelmente lança sarin contra a população?

Alguém acha que faz sentido? Vai feder. Putin não vai deixar barato, por mais que o Mr. topete tenga tido o cuidado de avisar sobre o ataque pra não atingir nenhum soldado russo.

A Russia não fará nada por enquanto, até porque esse ataque intempestivo marca uma resposta do Sr. Trump para o público interno dos EUA, onde a sua popularidade é baixa ("tiro" que, aliás, pode sair pela culatra internamente), travestido de "resposta a um ataque criminoso com gás venenoso" (hipócrita!).
Na Síria existe uma guerra civil tripla: O EI advoga a formação de um "califado" sunita radical (por isso o Irã é inimigo dessa facção), e, curiosamente foi apoiado pelos EUA quando de sua formação (os EUA sempre apoiam esse tipo de gente, que depois se volta contra eles...). Os movimentos anti-Assad são apoiados pelos EUA e pelos europeus e o Assad, pela Rússia, em uma aliança antiga e profícua para ambos, pois garantiu aos russos que não haveria nenhum oleoduto que ligaria o norte do Iraque (Mossul) ao Mediterrâneo, para não concorrer com o seu, do Cáucaso para a Europa, bem como um bom mercado para o comércio mais lucrativo do mundo: Armas.

^ Ou seja, terceira guerra mundial a caminho.

allexcosta escreveu:^ Ou seja, terceira guerra mundial a caminho.

Não.
Guerras mundiais não são mais factíveis, nem desejáveis desde 1950.
Não são factíveis porque uma escalada poderia levar a ataques nucleares mútuos, e isso contraria os objetivos da guerra (leia Sun-Tzu e Clausewitz); não haveria nem vencedores, nem quem lucrasse com isso... E guerras são feitas para isso...
Não é desejável pois, ao contrários da Guerra Mundial de 1914 à 1945, não há disputas de Capitais "nacionais" ou "nacionalizados" mais, posto que este se tornou transnacional a partir da década de 80/90(definitivamente), ou seja: O "Mercado" perde com uma guerra mundial em larga escala.
O máximo que ocorrerá serão, caso esse ataque do louco branquelo da Casa Branca NÃO seja "pontual" (ou para "demarcar posição"), e se generalize de alguma forma, guerras limitadas no qual eles (O Grande Capital e o seu ramo mais poderoso - a indústria armamentista) saem ganhando e as populações pobres e inocentes do mundo saem perdendo.

Não podemos esquecer que as guerras mundiais cumpriram um papel modernizador. Se não fosse o longo período de 194/1945, a economia mundial teria entrado em um buraco do qual demoraria muito mais a sair (ou seja, o que tirou o mundo da crise de 1930 não foram as políticas econômicas anticíclicas keynesianas, mas a guerra).
O crescimento econômico que uma guerra proporciona é espantoso, vide a Alemanha após sua unificação, que investiu pesado em indústria armamentista/siderúrgica e 50 anos depois havia saído de uma economia agrária para uma economia moderna, já na 2ª etapa da rev. industrial, enfim, uma potência mundial. Hoje em dia, o crescimento da economia mundial é mínimo, o capitalismo está em crise constante e uma guerra em larga escala só colocaria o mercado em colapso, mais do que já está.

Willian Casagrande escreveu:Não podemos esquecer que as guerras mundiais cumpriram um papel modernizador. Se não fosse o longo período de 194/1945, a economia mundial teria entrado em um buraco do qual demoraria muito mais a sair (ou seja, o que tirou o mundo da crise de 1930 não foram as políticas econômicas anticíclicas keynesianas, mas a guerra).
O crescimento econômico que uma guerra proporciona é espantoso, vide a Alemanha após sua unificação, que investiu pesado em indústria armamentista/siderúrgica e 50 anos depois havia saído de uma economia agrária para uma economia moderna, já na 2ª etapa da rev. industrial, enfim, uma potência mundial. Hoje em dia, o crescimento da economia mundial é mínimo, o capitalismo está em crise constante e uma guerra em larga escala só colocaria o mercado em colapso, mais do que já está.

Exatamente.
Tá todo mundo feliz com esse ataque do Trump.
As indústrias bélicas fabricantes do mísseis vão repor 59 unidades para as FFAA's dos EUA, garantindo créditos de milhões de dólares para eles; Os russos vão reconstruir a base destruída e vender uns Mig's usados para o Assad. Todos estão rindo à toa. Exceto os pais daquelas crianças...

Parece que tem general Americano que acredita ser factível uma guerra entre US e China/Rússia.

http://www.dailymail.co.uk/news/article-3495301/China-Russia-planning-military-satellites-missiles-spacecraft-lasers-Air-Force-general-warns.html

allexcosta escreveu:Parece que tem general Americano que acredita ser factível uma guerra entre US e China/Rússia.

http://www.dailymail.co.uk/news/article-3495301/China-Russia-planning-military-satellites-missiles-spacecraft-lasers-Air-Force-general-warns.html

Americano acredita em tudo. Vista qualquer coisa com as cores americanas, misture um pouco de orgulho ferido travestido de patriotismo, ofereça um pouco de violência, uma estória triste, utilize a esmo termos como liberdade e pronto!

No fim, concordo com o Bertola. Guerras mundiais não são mais factíveis. Isso não vai acontecer.

allexcosta escreveu:Parece que tem general Americano que acredita ser factível uma guerra entre US e China/Rússia.

http://www.dailymail.co.uk/news/article-3495301/China-Russia-planning-military-satellites-missiles-spacecraft-lasers-Air-Force-general-warns.html

Esses "personagens" americanos são tão ridículos e paranóicos que o grande Peter Sellers já os ridicularizava em Dr. Fantástico:
https://www.youtube.com/watch?v=LwLswRLg_qA

^ Aqui no Brasil também temos alguns generais lelés da cuca... rs

Coder escreveu:^ Aqui no Brasil também temos alguns generais lelés da cuca... rs

As vezes aparece um ou outro, mas é mais raro que nos EUA, pois eles são muito focados nesse militarismo ufanista deles...

allexcosta escreveu:Parece que tem general Americano que acredita ser factível uma guerra entre US e China/Rússia.

http://www.dailymail.co.uk/news/article-3495301/China-Russia-planning-military-satellites-missiles-spacecraft-lasers-Air-Force-general-warns.html

Realmente, a Rússia dificilmente iria bater de frente com a OTAN.

Os ataques foram calculados para ter poucas baixas, não atingir civis nem militares estrangeiros, e funcionar como um claro indicativo de que o uso de armas químicas não será tolerado.
Como a ONU por questões ideológicas só persegue e condena Israel, enquanto o restante dos incidentes (como os de autoria da palestina/islã) ficam só no campo da discução, é ótimo esse posicionamento e ação energética dos EUA contra esse tipo de crime de guerra.

Xiiiiiiiii.......

Porta-aviões dos EUA e sua frota seguem para península coreana
http://g1.globo.com/mundo/noticia/porta-avioes-dos-eua-e-sua-frota-seguem-para-peninsula-coreana.ghtml

Poxa, gosto muito das aulas de história q tenho aqui!
Bertola, vc acha possível uma guerra entre os EUA e a Coreia do Norte, no contexto atual?

fheliojr escreveu:Poxa, gosto muito das aulas de história q tenho aqui!
Bertola, vc acha possível uma guerra entre os EUA e a Coreia do Norte, no contexto atual?

Não.
A Coréia do Norte não é, na prática, ameaça para o Japão, muito menos para os EUA. A China é (mesmo assim, potencial... Pois os interesses econômicos deles coincidem em alguns pontos).
O fato de haver deslocamento de um "Strike Group" (grupo de combate formado por um Porta-Aviões nuclear) para a região da península coreana tem conotação política: Mostra ao público interno norte americano a "ação" do governo, mostra à seus aliados da região (Coréia do Sul e Japão) a "presença" do poder militar estadunidense, e mostra à China esses mesmo poder em tom de "ameaça velada".
É como se um pai saísse na rua para ver o que as crianças do vizinho estão fazendo e garantir que esse vizinho também de uma "chamada" nas suas crianças...
Como eu disse acima, o ataque de Trump na Síria tem como alvo o público interno dos EUA e passa um recado para a Rússia e para a China (e também para o Irã, Turquia e Israel): "...Estamos de volta ao palco sírio..."

^

Os EUA condenam fortemente o uso de armas químicas, mas só quando é da parte dos inimigos. Agente Laranja no Vietnã do Norte, Fósforo Branco no Iraque, auxílio da CIA ao Saddan Hussein para atacar o Irã em 1988 com armas químicas, enfim, nenhum desses ataques, perpetrados por esse mesmo país, importa neste momento.

Willian Casagrande escreveu:Os EUA condenam fortemente o uso de armas químicas, mas só quando é da parte dos inimigos. Agente Laranja no Vietnã do Norte, Fósforo Branco no Iraque, auxílio da CIA ao Saddan Hussein para atacar o Irã em 1988 com armas químicas, enfim, nenhum desses ataques, perpetrados por esse mesmo país, importa neste momento.

Só hipócritas ou desinformados acham que os EUA perpetraram esse ataque para "punir" uso de armas químicas; coisas que eles tem em quantidade e usaram sempre que quiseram...

^

^ Hahahaha Esse episódio é muito bom. Os Simpsons tão acertando em várias coisas (Trump eleito e tals). Vai que um dia aquela múmia do Lenin levanta mesmo...

^ huahuahuhaa Simpsons né, ja viu...

Que Lenin, o pior criminoso de toda humanidade, mais que Hitler, nunca volte do inferno onde deve ficar queimando pela eternidade!

Mauricio Luiz Bertola escreveu:

Willian Casagrande escreveu:Os EUA condenam fortemente o uso de armas químicas, mas só quando é da parte dos inimigos. Agente Laranja no Vietnã do Norte, Fósforo Branco no Iraque, auxílio da CIA ao Saddan Hussein para atacar o Irã em 1988 com armas químicas, enfim, nenhum desses ataques, perpetrados por esse mesmo país, importa neste momento.

Só hipócritas ou desinformados acham que os EUA perpetraram esse ataque para "punir" uso de armas químicas; coisas que eles tem em quantidade e usaram sempre que quiseram...

E na grande verdade, lamentam profundamente que a tecnologia nuclear esteja disponível a outros países, mas longe de ser uma preocupação com a humanidade, o verdadeiro problema é que o jogo ficou equilibrado.

Eu confio muito menos no Trump que no Kim Jong iI.

Como pode alguém reclamar de opressão mas idolatrar ditadores comunistas/socialistas/marxistas como Kim Jong-il, Fidel Castro, Mao Tsé-Tung, Pol Pot, Pinochet, Saddam Hussein, Benito Mussolini, Adolf Hitler, Josef Stalin, que oprimiram e exterminaram milhões com trabalhos forçados, torturas e uma gama infildável de atrocidades.  

Vocês que quanto acontecem graves atentados terroristas falam que carros explodem, e caminhões atropelam, também deviam falar que o avião é que soltou a bomba!

Rico escreveu:
E na grande verdade, lamentam profundamente que a tecnologia nuclear esteja disponível a outros países, mas longe de ser uma preocupação com a humanidade, o verdadeiro problema é que o jogo ficou equilibrado.

Eu confio muito menos no Trump que no Kim Jong iI.

Sim. A Coreia do Norte não é ameaça a ninguém, malemá aos seus vizinhos. Em um eventual ataque norte-coreano, o país vira picadinho em dois tempos, pois é impossível competir com as verdadeiras potências militares/nucleares (China, Rússia, EUA e um ou outro país europeu), e digo impossível para 90% dos países. O exército chinês tem mais integrantes do que boa parte dos países do mundo e a Rússia tem mais ogivas do que a Coreia do Norte jamais terá. Isso é tudo propaganda para sustentar esse estado de exceção em que vivemos, que é real, apesar de a "ameaça norte-coreana" ser falsa.

^ Faz parte, da estrutura de poder, criar "inimigos imaginários", afim de justificar suas ações e opressões...

O problema é que o gordinho la está fazendo seus testes, sempre ameaçando... Hoje vi no jornal que fizeram um alerta nuclear para responder os EUA... Confesso que isso me da medo e qualquer hora vai dar uma merd@ gigantesca...

^ A Coreia do Norte atacou quem recentemente? A Síria, a Faixa de Gaza ou o quê? Além disso, que eu saiba, todas as potências nucleares fazem testes, mas, inexplicavelmente, alguns são publicizados e outros não.
Isso me lembra quando a Coreia do Norte fez o teste da bomba de hidrogênio. Todo mundo ficou pistola, e faz sentido, não digo que não, afinal é pura barbárie, nada mais. Só que desde 1950 os EUA já tem a tal bomba, que é 50x mais forte do que a nuclear. Desenvolveram logo depois do Projeto Manhattan...

Tem mais uma coisa. Os EUA metem o dedo imperialista em quase todos regimes democráticos mundo a fora. Participaram ativamente da barbárie de 64 aqui, e voltaram a participar agora.

O regime americano influencia muito mais a vida de todo mundo, mas parece que aulas de história não são necessárias nesse país, afinal, temos o jornalismo imparcial da tv aberta, aliado a todos os cientistas políticos do facebook.

Coder escreveu:O problema é que o gordinho la está fazendo seus testes, sempre ameaçando... Hoje vi no jornal que fizeram um alerta nuclear para responder os EUA... Confesso que isso me da medo e qualquer hora vai dar uma merd@ gigantesca...

Muito do que é veiculado sobre a Coréia do Norte é puro exagero, cujo objetivo é criar o "inimigo necessário".
O regime político de lá é uma autocracia bizarra que se diz "socialista" e que mantém o país fechado e atrasado. Só existe como tal porque a China quer; quer para se contrapor à influência (na verdade mais que isso) norte americana abaixo do paralelo 38, na Coréia do Sul, senão, já teria caído à muito tempo. A tecnologia militar estratégica de que eles dispõem é defasada, e os chineses, nem à pau cedem à eles a "cereja do bolo", até porque sabem que o regime de Kim Jong Il é uma piada de mau gosto, que eles (os chineses) utilizam como um "sub-espantalho". Ademais, é melhor para a China observar um "modus vivendi" com o Capital Internacional, que é, aliás, seu parceiro no desenvolvimento capitalista recente. Por incrível que pareça o Brasil é bem mais preocupante para os EUA que a Coréia do Norte, pois temos estrutura industrial e tecnológica muito superior, e já teríamos à tempos, se houvesse vontade política e competência gerencial, construído mísseis de longo alcance e submarinos nucleares para a defesa de nosso recursos naturais superlativos.

Mauricio Luiz Bertola escreveu:

Coder escreveu:O problema é que o gordinho la está fazendo seus testes, sempre ameaçando... Hoje vi no jornal que fizeram um alerta nuclear para responder os EUA... Confesso que isso me da medo e qualquer hora vai dar uma merd@ gigantesca...

Muito do que é veiculado sobre a Coréia do Norte é puro exagero, cujo objetivo é criar o "inimigo necessário".
O regime político de lá é uma autocracia bizarra que se diz "socialista" e que mantém o país fechado e atrasado. Só existe como tal porque a China quer; quer para se contrapor à influência (na verdade mais que isso) norte americana abaixo do paralelo 38, na Coréia do Sul, senão, já teria caído à muito tempo. A tecnologia militar estratégica de que eles dispõem é defasada, e os chineses, nem à pau cedem à eles a "cereja do bolo", até porque sabem que o regime de Kim Jong Il é uma piada de mau gosto, que eles (os chineses) utilizam como um "sub-espantalho". Ademais, é melhor para a China observar um "modus vivendi" com o Capital Internacional, que é, aliás, seu parceiro no desenvolvimento capitalista recente. Por incrível que pareça o Brasil é bem mais preocupante para os EUA que a Coréia do Norte, pois temos estrutura industrial e tecnológica muito superior, e já teríamos à tempos, se houvesse vontade política e competência gerencial, construído mísseis de longo alcance e submarinos nucleares para a defesa de nosso recursos naturais superlativos.

Sem querer ser adepto a síndrome do Vira-Lata, mas queria saber qual o fundamento dessa afirmação....

^ O prof Bertola quis comparar com a Coreia do Norte. O País está parado no tempo com aquela ditadura maluca...

http://gizmodo.uol.com.br/coreia-do-norte/

Procure estudar sobre a indústria militar brasileira, incluindo o CTA e o INPE, o Projeto ARAMAR, a AVIBRAS e etc.
O Brasil já desenvolve, por exemplo, seus mísseis ar-ar (A-Dart) infravermelho, desenvolvido pela Optoeletronics (empresa oriunda da Universidade de São Carlos), e o MAR-1, míssil anti-radiação, desenvolvido pela CTA/MECTRON, e o AVT-M, míssil de cruzeiro desenvolvido pela AVIBRAS.
Mesmo com o desastre da base de lançamento de Alcântara, causado por incúria, o programa espacial brasileiro, em tese, já tem capacidade de construir foguetes de alcance considerável, vetores para lançamento de armas nucleares (se o país as desenvolvesse), como a série/programa Cruzeiro do Sul, assim como a MB já está iniciando o processo de construção de um subamarino nuclear baseado no projeto Scorpene, francês, com reator desenvolvido na NUCLEBRAS.
Em 2011 o WikiLeaks revelou o governo dos Estados Unidos quer impedir a criação de um programa de produção de foguetes espaciais brasileiros. Por isso as autoridades estadunidenses pressionam parceiros dos brasileiros nessa área (como a Ucrânia) para não transferir tecnologia do setor ao país. A restrição dos Estados Unidos está registrada em telegrama que o Departamento de Estado enviou à sua embaixada em Brasília, em janeiro de 2009, onde escreve: "Não apoiamos o programa nativo dos veículos de lançamento espacial do Brasil. ... Queremos lembrar às autoridades ucranianas que os EUA não se opõem ao estabelecimento de uma plataforma de lançamentos em Alcântara, contanto que tal atividade não resulte na transferência de tecnologias de foguetes ao Brasil". Os Estados Unidos também não permitem o lançamento de satélites norte-americanos (ou fabricados por outros países mas que contenham componentes estadunidenses) a partir do Centro de Lançamento de Alcântara, "devido à nossa política, de longa data, de não encorajar o programa de foguetes espaciais do Brasil", conforme outro documento confidencial divulgado.
O governo brasileiro é incompetente e a crise econômica atrasa tais projetos.